Решение по делу № 33-1115/2019 от 13.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 33-1115а/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истцов Викторова Виктора Валентиновича, Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Дениса Викторовича, Викторовой Оксаны Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Викторова Виктора Валентиновича, Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Дениса Викторовича, Викторовой Оксаны Владимировны к ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании незаконным начисления платы за электроэнергию на ОДН, аннулировании задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Викторов В.В., Викторова Т.А., Викторов Д.В., Викторова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ГЭСК») о признании незаконным начисления платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды (далее - ОДН), за период с октября 2013 года по августа 2014 года по адресу: <адрес>, и взыскании с ООО «ГЭСК» в пользу каждого истца, пропорционально их доле в праве, неосновательно начисленных и взысканных денежных средств на общедомовые нужды в пользу Викторова В.В. в размере 630 руб., Викторовой Т.А. в размере 630 руб., Викторова Д.В. в размере 504 руб., Викторовой О.В. в размере 254 руб. 21 коп. В связи с отсутствием у ответчика права требования платы за израсходованный коммунальный ресурс по ОДН, просили также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 22500 руб., штраф, судебные расходы и аннулировать задолженность.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2019 производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе и дополнении к жалобе истцы Викторов В.В., Викторова Т.А., Викторов Д.В., Викторова О.В. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца и представителя истцов Викторова В.В., Викторова Д.В. - Викторовой Т.А., представителя истца Викторовой Т.А. - Горлина А.В., поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Викторову В.В., Викторову Д.В., Викторовой Т.А., Викторовой О.В. и несовершеннолетнему сыну Викторовой О.В. – ФИО14

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 апреля 2016 года, с учетом определения мирового судьи от 28 сентября 2016 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1007/2016 удовлетворены частично исковые требования ООО «Городская энергосбытовая компания», предъявленные к Викторову В.В., Викторову Д.В., Викторовой Т.А., Викторовой О.В. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени; в удовлетворении встречного иска Викторова В.В. к ООО «Городская энергосбытовая компания» о взыскании необоснованно начисленной суммы за ОДН, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Октябрьского судебного района г. Липецка от 08 августа 2016 года решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Викторова В.В., Викторова Д.В., Викторовой Т.А., Викторовой О.В. – без удовлетворения.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-1007/2016 ООО «Городская энергосбытовая компания» обращалась с исковыми требованиями к Викторову В.В., Викторову Д.В., Викторовой Т.А., Викторовой О.В. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды по вышеуказанному адресу за период с 1 января 2013 года по 31 августа 2014 года и пени за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Викторовым В.В. были предъявлены встречные требования к ООО «Городская энергосбытовая компания» о взыскании необоснованно начисленной суммы на ОДН, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований представитель Викторова В.В. - Викторова Т.А. ссылался на то, что ООО «ГЭСК» неправомерно производились начисления за электроэнергию по ОДН, поскольку <адрес> не находился на непосредственном управлении, никаких договорных отношений между истцом и ответчиками не существует, исполнителем коммунальных услуг по данному дому является ООО «ЛУК».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что вышеуказанный дом в спорный период не находился на обслуживании управляющей компании, поставка электроэнергии осуществлялось ООО «ГЭСК».

Таким образом, предметом ранее рассмотренного мировым судьей спора являлись, в том числе требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды по вышеуказанному адресу за период с 1 октября 2013 года по 31 августа 2014 года и правомерность начисления ООО «ГЭСК» платы по данному коммунальному ресурсу Викторову В.В., Викторову Д.В., Викторовой Т.А., Викторовой О.В. в определенном размере была установлена судом.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истцы Викторов В.В., Викторов Д.В., Викторова Т.А., Викторова О.В. вновь оспаривают правомерность начисления платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, за период с 1 октября 2013 года по 31 августа 2014 года, и просят взыскать в их пользу с ООО «ГЭСК» начисленные и взысканные денежных средств на общедомовые нужды за указанный период.

Из объяснений истца Викторовой Т.А., являющейся также представителем истцов Викторова В.В., Викторова Д.В. следует, что истцы просят взыскать с ООО «ГЭСК» денежные средства, уплаченные по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения от 26 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос правомерности начисления ООО «ГЭСК» истцам Викторову В.В., Викторову Д.В., Викторовой Т.А., Викторовой О.В. платы за коммунальный ресурс по ОДН за период с 1 октября 2013 года по 31 августа 2014 года был предметом рассмотрения мирового судьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 26 апреля 2016 года.

Доводы истцов в жалобе об изменении их процессуального положения по данному делу, где Викторов Д.В., Викторова Т.А., Викторова О.В. выступают в качестве истцов, а по ранее рассмотренному спору выступали в качестве ответчиков, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения, поскольку в любом случае указанные лица являлись сторонами по данным делам. В соответствии с положениями статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, аннулировании задолженности напрямую связаны с основным требованием истцов о взыскании начисленной платы за электроэнергию по ОДН за период с 1 октября 2013 года по 31 августа 2014 года, то есть являются производными от них, а поэтому на выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу не влияют.

Заявленный судье, принимавшему участие в рассмотрении данного дела, отвод в ходе рассмотрения дела разрешен в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для его удовлетворения не имелось.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции требований ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к жалобе не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Викторова Виктора Валентиновича, Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Дениса Викторовича, Викторовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3