Решение по делу № 33-24231/2014 от 20.10.2014

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № 33-24231/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Воеводина Александра Дмитриевича на решение Рузского районного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Воеводиной Галины Валентиновны к Воеводину Александру Дмитриевичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Воеводина Александра Дмитриевича к Воеводиной Галине Валентиновне о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.

объяснения Воеводина А.Д., его представителя Комарова А.В., представителя Воеводиной Г.В. – Авдееву В.А.

УСТАНОВИЛА:

Воеводина Г.В. обратилась в суд с иском к Воеводину А.Д. и просила произвести реальный раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что с 08.05.1981 г. истица состояла в зарегистрированном баке с ответчиком. Решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 18.04.2009 г. брак между сторонами расторгнут. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2013 г. истица является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 101,4 кв.м. (лит.А, Al, А2, а, Г4, Г5, С, к, ограждение лит.1, лит.2, лит.3, коммунальные сети, водопровод, канализация) и 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №50:19:0010104:161, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Поскольку фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит суд произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность Воеводина А.Д., с учетом неотделимых улучшений, лит.А: комнаты №3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 кв.м, из комнаты №1, а всего 71,380 кв.м., лит.А2: комнату №13 площадью 71,380 кв.м.; выделить в собственность Воеводиной Г.В. лит А: комнаты №9, 7, 4 из комнаты №1 лит.А2: комнаты №10, 11, 12 площадью 46,021 кв.м; произвести раздел земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с учетом принципа следования судьбы земли судьбе построек, выделив Воеводину А.Д. 716 кв.м., Воеводиной Г.В. - 284 кв.м., мотивируя просьбу тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2013 г. за Воеводиным А.Д. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м. (лит.А, А1, А2,а), расположенный по адресу: <данные изъяты>. При доме имеются хозяйственные постройки: Г4 - вольер, Г5 - подпорная стенка, С - септик, к - канализационные трубы, 1 - ограждение из досок, 2 - ограждение из штакетника, 3 - ограждение из металлической сетки, имеется центральный водопровод, газоснабжение, электроснабжение. У сторон сложился определенный порядок пользования до фактического прекращения брачных отношений, Воеводина Г.В. пользовалась вторым этажом, Воеводин А.Д. - первым этажом спорного домовладения. Воеводиным А.Д. после прекращения брачных отношений за свой счет были произведены неотделимые улучшения, которые подтверждаются отчетом об оценке ООО фирма «Вулкан» от 05.11.2013 г., согласно которому, общая стоимость спорного домовладения составляет 1805000 рублей, стоимость неотделимых улучшений - 389000 рублей, вклад неотделимых улучшений в стоимость объекта недвижимости составляет 21,6%. Данные улучшения выделу и разделу не подлежат. Доля Воеводиной Г.В. составит 28,4% - 50% - 21,6% = 28,4%. Реальный раздел выдел доли в натуре) следует производить исходя из фактического порядка пользования.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, против встречного иска возражала.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Решением Рузского районного суда Московской области от 09 апреля 2014 года исковые требования Воеводиной Г. В. удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел дома и земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Воеводин А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2013 г. за Воеводиной Г.В. и Воеводиным А.Д. признано право собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м., из них жилой 49,4 кв.м., сооружения (лит.A, Al, А2, а, Г4, Г5, С, к, ограждение лит.1, лит.2, лит.3, коммунальные сети, водопровод, канализацию) и земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым №50:19:0010104:161, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, г.Руза, ул.Подгорная, д.8. В настоящее время стороны решили прекратить право долевой собственности путем раздела принадлежащего им имущества в натуре.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из указанного заключения следует, что технической возможности произвести раздел жилого дома в точном соответствии с размером долей не имеется по причине сложной планировки помещений, раздел земельного участка возможно произвести в соответствии в размером долей. Экспертом предложено два варианта раздела домовладения.

Суд, оценив заключение эксперта о разделе дома и земельного участка, дав ему надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, произведя раздел недвижимого имущества между совладельцами по варианту № 2, который является наиболее целесообразным и не ущемляет интересы совладельцев дома.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Определением Рузского районного суда Московской области от 05 сентября 2014 года были исправлены описки в обжалуемом решении в части указания координат земельных участков, выделенных сторонам. Описание земельных участков выделенных истцу и ответчику соответствует варианту № 2 заключения эксперта.

В связи с указанным довод апелляционный жалобы относительно того, что раздел земельного участка произведен не в соответствии с расположением выделенной части дома, необоснованный.

Довод ответчика в жалобе о том, что в основу решения суда не может быть положено заключение экспертизы, как неполное и не отражающее всего перечня работ по переоборудованию, судебная коллегия находит несостоятельным, ничем не обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи