Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2016 ~ М-1241/2016 от 14.03.2016

дело № 2-2373/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                     г.Смоленск

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Показеевой А.А. к Кожемякиной Е.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Показеева А.А. обратилась в суд с иском к Кожемякиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. В обоснование указав, что в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире Кожемякиной Е.Ю. произошло залитие её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Л» были составлены акты, подтверждающие факты залития. Она неоднократно обращалась к Кожемякиной Е.Ю. о возмещении ущерба причиненного залитием, однако последняя данные требования оставила без удовлетворения. В связи с чем она просит взыскать в ответчицы <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Кожемякина Е.Ю. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не представил.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является Показеева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Л» и Показеевой был составлен акт из которого следует, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № пострадал коридор: потолок, стены, ванная комната: потолок, кухня. На момент обследования течи общедомовых коммуникаций нет. По факту выезда аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ по обращению жильца квартиры № установлен внутриквартирный засор системы канализации в квартире №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Л» и Показеевой был составлен акт из которого следует, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № пострадал коридор: потолок, стены, ванная комната: потолок, кухня. На момент обследования течи общедомовых коммуникаций нет. Обращений от жильцов квартиры № на течь инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в ООО «Л» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Л» был составлен акт из которого следует, что в результате залития квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № пострадал к кухня: потолок, стены, настенная плитка, зал: стены, ванная комната: потолок. Жалоб и обращений от жильцов квартиры № на течь инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в ООО «Л» не поступало.

Из показаний свидетеля ШИН, данных в судебном заседании, следует, что она входила в состав комиссии составлявшей акты залития квартиры Показеевой А.А. В ходе осмотра квартиры Показеевой А.А. было установлено, что залитие квартиры происходило в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования жильцами квартиры №, расположенной над квартирой №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния внутриквартирной системы канализации возложена в данном случае на Кожемякину Е.Ю.

В результате происшедших залитий квартиры истца, последней причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом, при этом вины истца судом не установлено.

Из представленного истцом технического заключения № ООО «<данные изъяты>» следует, что сметная стоимость ремонтно- восстановительных работ в результате залития квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>.

Ответчиком возражений относительно данных расчета не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в имевших место 3 залитиях вины Кожемякиной Е.Ю., которой исходя из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше, надлежащим образом не были предприняты меры по надлежащему соблюдению требований по содержанию внутриквартирного оборудования, что привело к материальному ущербу, возмещение которого возлагается на Кожемякину Е.Ю. в размере <данные изъяты>

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с Кожемякиной Е.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом представленных документов, принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, суд взыскивает с Кожемякиной Е.Ю. в пользу Показеевой А.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Показеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякиной Е.Ю. в пользу Показеевой А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залитий квартиры <данные изъяты>., расходы по проведению расчета стоимости возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Показеевой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

    Судья                                         В.В.Манаков