Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2020 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года                  г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астренковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 09 октября 2020 года Астренкова Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – кадастровая деятельность, дополнительным – землеустройство (кадастровым инженером), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовила межевой план, в котором указала заведомо недостоверные сведения о границах земельного участка, его площади, периоде его существования в границах, указанных в межевом плане, а именно, об изменении фактической площади земельного участка с 674кв.м до 1021кв.м., определенной на основании проведенных геодезических работ, и о существовании земельного участка в таких границах более 15 лет, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Астренкова Е.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в межевой план умышлено она недостоверные сведения не вносила, получила информацию о границах земельного участка из топографических съемок и от заказчика кадастровых работ – Козловой Т.В.

В судебное заседании Астренкова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила защитника для участия в деле, в связи с чем судья считает ее извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Астренковой Е.А. Брискер С.Я. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав защитника Брискер С.Я., прокурора Савчину И.С., полагавшую необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Астренковой Е.А. – без удовлетворения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений, в том числе в технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, Астренкова Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – кадастровая деятельность, дополнительным – землеустройство (кадастровым инженером), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф.307/3, в ходе выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовила межевой план, в котором указала заведомо недостоверные сведения об изменении фактической площади земельного участка с 674кв.м до 1021кв.м., определенной на основании проведенных геодезических работ и о существовании земельного участка в таких границах более 15 лет, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020г., выпиской из ЕГРИП в отношении Астренковой Е.А., копией межевого плана земельного участка от 23.10.2019г., фрагментом дежурной карты г.Канска, показаниями свидетелей ФИО5, Козловой Т.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, картографическими данными Google Earty, выпиской из ЕГРН на объект недвижимости, выпиской из постановления от 20.03.2000г. № о предоставлении земельного участка, копией искового заявления администрации г.Канска к Козловой Т.В., копией протокола об административном правонарушении от 22.02.2018г. в отношении Козловой Т.В., копиями предписаний от 22.02.2018г. и от 03.07.2017г., актами проверки от 03.07.2017г., 22.02.2018г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018г. в отношении Козловой Т.В., копией заочного решения от 03.07.2018г., копией заявления о прекращении исполнительного производства, определением Канского городского суда от 21.01.2020г., копиями материалов исполнительного производства.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе и в части доводов Астренковой Е.А., указанных в жалобе.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Доводы Астренковой Е.А. и ее защитника Брискер С.Я. об отсутствии в действиях Астренковой Е.А. состава правонарушения в связи с неумышленным характером допущенных ей нарушений нельзя признать состоятельными, поскольку Астренкова Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя кадастровую деятельность, обладая для этого необходимыми квалификацией и опытом работы в данной области, была осведомлена об установленных законом требованиях к подготовке и составлению межевого плана.

    Как установлено на основании имеющихся доказательств, на момент проведения кадастровым инженером Астренковой Е.А. кадастровых работ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указанный земельный участок фактически находился в границах линии застройки в соответствии со стереотопографической съемкой <адрес> 1993 года, при этом согласно пояснений заказчика данных работ – Козловой Т.В. она не давала и не могла давать кадастровому инженеру Астренковой Е.А. пояснения о пользовании участком в других границах земель общего пользования более 15 лет, то есть предоставить ей недостоверную информацию, на основании чего Астренкова Е.А. с ее слов не могла указать в межевом плане от 23.10.2020г. границы земельного участка.

Кроме того, Астренковой Е.А. в ходе проведения кадастровых работ по ее просьбе Управлением архитектуры и градостоительства г.Канска был выдан фрагмент дежурной карты г.Канска, границы земельного участка на котором указаны согласно межевого плана Астренковой Е.А., а не в ранее обозначенных границах.

Указание в межевом плане сведений, которые на момент его составления носили для кадастрового инженера Астренковой Е.А. заведомо недостоверный характер в силу их очевидности, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, и не опровергают выводы о наличии в действиях Астренковой Е.А. состава указанного административного правонарушения, поскольку, исходя из совокупности доказательств, неосторожность в ее действиях при указании сведений в межевом плане усмотрена быть не может.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Астренковой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Астренковой Е.А., совокупность смягчающих ее административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ее административную ответственность обстоятельств, и назначил ей справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении Астренковой Е.А. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере. Оснований для замены Астренковой Е.А. наказания предупреждением в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ обоснованно не усмотрено.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении Астренковой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Астренковой Е.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья                    Е.В. Сухотин