Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17347/2019 от 23.05.2019

Судья Архипова Л.Н.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Анцифировой Г.П.

    при секретаре Цой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Гурской А. АлексА.ны на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «РСУ-7» к Гурской А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

    ООО "РСУ-7" обратилось в суд с иском о взыскании с Гурской А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> за период с период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 003,94 руб., пени за просрочку оплаты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24255,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187,80 руб. (в редакции уточненного иска). В обоснование иска указали, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Истец ООО "РСУ-7" являлось управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> до <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по обеспечению всеми коммунальными услугами и содержанию жилого дома, однако ответчик в заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не произвел оплату предоставленных услуг, в связи с чем сумма задолженности составила 42 003,94 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Парцова И.В. иск и обстоятельства в нем изложенные поддержала, пояснила, что истец в указанный период являлся управляющей организацией дома.

    Ответчик Гурская А.А. возражала против иска, пояснила, что в указанный период управляющей компанией дома являлась ОАО "ОД ЖКХ", однако квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных платежей от ОАО "ОД ЖКХ" не поступало. В спорный период она не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги.

    Представитель третьего лица ТСН ТСЖ МКД "О Пушкино-2" против иска возражала, пояснила, что с <данные изъяты> временной управляющей компанией жилого дома была назначена ОАО "ОД ЖКХ", однако фактически дом не обслуживался.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; с Гурской А.А. в пользу ООО «РСУ-7» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015г. по 31.03.2016г. в размере 42 003,94 рублей, пени за период с 01.04.2016г. по 30.06.2018г. в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 187,80 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Гурская А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РСУ-7» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> корпус 2 и включительно по март 2016г.занималась обслуживанием указанного МКД.

    Ответчик Гурская А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> корпус 2 <данные изъяты>.

    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2015г. по <данные изъяты>г. в размере 42 003, 94 рублей.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

    Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

    - плату за коммунальные услуги.

    В силу ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно частям 1,7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «РСУ-7» суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 155 ЖК РФ исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, в связи с чем за вышеуказанный период образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в принудительном порядке.

    Установив, что ответчик несвоевременно производил уплату коммунальных платежей, суд, руководствуясь п.14 ст. 155 ЖК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части взыскания пени за период с 01.04.2016г. по 30.06.2018г., а учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, усмотрев несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, снизил ее размер до 15 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда и повторного применения к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

    При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов на содержание общедомовой антенны в общей сумме 317,42 рублей по следующим основаниям.

    Согласно представленным ответчиком сведениям (л.д. 230) в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <данные изъяты> корпус 2 отсутствует общедомовая антенна. Ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства- договор на оказание услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания от <данные изъяты>г., из которого следует, что с указанного периода- с июля 2015г. Гурской А.А. заключен индивидуальный договор с интернет- и ТВ- провайдерами на оказание соответствующих услуг, по которым ответчица производит оплату. Таким образом, включение истцом в предъявленный расчет задолженности расходов на содержание общедомовой антенны в общей сумме 317,42 рублей (за январь, февраль и частично март 2016г.) необоснованно; указанная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности.

    При таком положении решение подлежит изменению со взысканием с Гурской А.А. в пользу ООО «РСУ-7» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 41 686,52 рублей.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

    Удовлетворяя исковые требования ООО «РСУ-7» в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 678, 682 ГК РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, что самим ответчиком не оспаривалось.

    Доводы ответчика о том, что ООО «РСУ-7» в спорный период не обслуживало МКД, в котором она проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств фактического управления домом в указанный период иной управляющей компанией, равно как и доказательств оплаты ответчицей потребляемых коммунальных услуг иной обслуживающей организации, в материалы дела не представлено.

    Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Взыскать с Гурской А. АлексА.ны в пользу ООО «РСУ-7» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2015г. по 31.03.2016г. в размере 41 686,52 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи