Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-747/2016 от 07.06.2016

№12-747/16

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием Титова А.А. и его защитника Голышева А.Б., рассмотрев жалобу Голышева А.Б. в защиту интересов Титова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Титова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, о привлечении Титова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут у АДРЕС, Титов А.А., управляя автомобилем а/м 1 г.р.з№, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Голышев А.Б. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Титова А.А. состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, что влечет недопустимость доказательств; факт нахождения Титова А.А. в месте составления протокола не доказан; на освидетельствование Титов А.А. сотрудниками ДПС не направлялся; факт отказа Титова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в законном порядке не установлен; протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, так как Титову А.А. не разъяснены его права, подпись в протоколе Титову А.А. не принадлежит; в нарушение права на защиту в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании сведений судом необоснованно отказано; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Титов А.А. и его защитник Голышев А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям, поскольку Титов А.А. от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, с признаками опьянения транспортным средством не управлял, материалы составлены с процессуальными нарушениями. Вместе с тем, защитник в дополнении пояснил, что инспектор ГИБДД ФИО1 составил процессуальные документы не имея на то полномочий, поскольку согласно плану-расстановке состава № ОП по г...... с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный инспектор задействован не был, представив в обоснование суду копию плана-расстановки.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Титова А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому привлекаемому лицу разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи привлекаемого лица в соответствующих графах протокола (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований направления, согласно которому Титов А.А. от прохождения мед. освидетельствования, а также от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом приема-передачи т/с для помещения на спец. стоянку (л.д.7), рапортом сотрудника полиции ФИО2 о том, что им был остановлен автомобиль а/м 1 под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, который начал оскорблять его, пытался ударить, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спец. средства наручники, поскольку он оказал активное сопротивление, пытаясь вырваться и убежать. В ходе визуального осмотра автомашины на водительском коврике обнаружено служебное удостоверение на имя майора полиции Титова А.А., после чего данный гражданин был доставлен в отдел полиции для составления административного материала (л.д.9), рапортом сотрудника полиции ФИО3, с аналогичным по содержанию рапорту сотрудника полиции ФИО2 (л.д.10), объяснением ФИО4 о том, что он видел как автомобиль джип а/м 2 подъехал и остановился напротив ДК .....», после чего водитель автомобиля шаткой походкой вышел из машины, к нему подошел сотрудник полиции, который жестом показал указанному мужчине пройти с ним, на что водитель агрессивно отреагировал, начал махать руками, после чего завязалась борьба и к ним подбежали другие сотрудники полиции (л.д.13-14), протоколом медицинского освидетельствования, согласно заключению которого Титов А.А. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.16), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.17), рапортом инспектора ДПС ФИО5 на имя начальника ОГИБДД о составлении административного материала в отношении Титова А.А. (л.д.18), спецсообщением дежурного инспектора ФИО6 о выявлении совершенного Титовым А.А. административного правонарушения (л.д.19), карточкой водителя (л.д.20-21), рапортом ИДПС ФИО5, изложившего обстоятельства допущенных недостатков и их устранения после возвращения дела мировым судьей (л.д.29),

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены сотрудники полиции ФИО2, ФИО1, ФИО5, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в составленных ими рапортах и протоколах о проведении процессуальных действий, а также понятые ФИО7 и ФИО8, подтвердившие свое участие в процессуальных действиях. Пояснения ФИО7 о том, что в его присутствии Титову А.А. пройти мед. освидетельствование не предлагалось, обоснованно отвергнуты мировым судьей, с учетом наличия подписей указанного лица в протоколах, из которых не следует каких-либо замечаний от понятых, а также с учетом пояснений понятого ФИО8 Наличия заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции и понятых не установлено.

Показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, мотивы которой приведены в постановлении.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

При этом мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательств показания допрошенных по ходатайству защитника свидетеля защиты ФИО9, показавшего о непричастности Титова А.А. к совершению правонарушения, и свидетеля защиты ФИО10, являющегося с его слов очевидцем задержания, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения. Вместе с тем, судом надлежащим образом дана оценка показаниям указанных свидетелей, а также показаниям Титова А.А. Протокол об отстранении от управления т/с, составленный инспектором ГИБДД ФИО11 (л.д.3), обоснованно исключен мировым судьей из числа доказательств.

Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в постановлении достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнений не вызывают.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Титов А.А. направлялся на медицинское освидетельствование с указанием оснований, от прохождения которого он отказался, что подтверждается подписями двух понятых. На мед. освидетельствование Титов А.А. направлялся при наличии законных оснований, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Титов А.А. находился в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков. Факт управления автомобилем Титовым А.А. с признаками опьянения подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, показаниями допрошенного ФИО2, объяснением очевидца ФИО4

Все необходимые процессуальные действия проведены с участием понятых, в материалах дела содержатся полные сведения об указанных лицах, имеются их подписи, отсутствуют замечания понятых на проведенные с их участием процессуальные действия.

Доводы Титова А.А. и его защитника об отсутствии в действиях Титова А.А. состава административного правонарушения, о недопустимости доказательств, о недоказанности его вины, о наличии процессуальных нарушений при оформлении материалов, о проведении процессуальных действий в отсутствие понятых; о нарушении мировым судьей права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайств защиты; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; являются голословными и неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. Доводы защиты об отсутствии у инспектора ГИБДД ФИО1 полномочий на проведение процессуальных действий, суд считает необоснованными, поскольку представленная суду копия плана-расстановки надлежащим образом не заверена, источник ее происхождения неизвестен, при этом, в данный план могли быть внесены изменения. Доводы о том, что мировым судьей в нарушение права на защиту отклонены ходатайства защиты, являются несостоятельными, поскольку решение по ходатайству принято судом в соответствии с нормами закона, при этом в определении судом отражены мотивы принятого решения. Исследованным доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана объективная и всесторонняя оценка, исследованные доказательства обоснованно признанными допустимыми.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Титова А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Титова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Титова А.А., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Титова А.А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан