Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2017 от 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области 14 июля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» Розе А.С. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № в отношении ООО «Аренда Авто» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Законный представитель ООО «Аренда Авто» Розе А.С. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просил указанное постановление отменить, указывая на то, что

Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Аренда Авто» собственник автомобиля «HYUNDAI Solaris AT NEW», государственный регистрационный знак №, и ООО «Техника движения», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль «HYUNDAI Solaris AT NEW», государственный регистрационный знак №, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальной доверенностью на право управления указанным в договоре транспортным средством, ООО «Техника движения» передало автомобиль «HYUNDAI Solaris AT NEW», государственный регистрационный знак № во временное пользование ФИО Согласно Акта возврата ТС транспортное средство марки «HYUNDAI Solaris AT NEW» государственный регистрационный знак № был возвращен Обществу ДД.ММ.ГГГГ 20:15.

Таким образом, указанным подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «HYUNDAI Solaris AT NEW», государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «Техника движения», которое передало его во временное пользование ФИО При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В заседание законный представитель юридического лица ООО «Аренда Авто» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представитель юридического лица ООО «Аренда Авто». При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении юридического лица ООО «Аренда Авто» в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы законного представителя юридического ООО «Аренда Авто» исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица административном деле, представленном в суд.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. ООО «Аренда Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 по адресу <адрес> из <адрес> водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, совершил действие, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Аренда Авто», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Скорость движения была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «ККДДАС – 01СТ Стрелка - СТ», с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № – 102 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час.

Таким образом, представленными доказательствами вина ООО «Аренда Авто» в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «Аренда Авто» в виде административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Аренда Авто» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ООО «Аренда Авто».

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Р 692 СК 777, является ООО «Аренда Авто».

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ООО «Аренда Авто» о том, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, был передан собственником ООО «Аренда Авто» ООО «Техника движения», которое в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № во временное пользование ФИО, а потому собственник транспортного средства ООО «Аренда Авто» подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства - ООО «Аренда Авто», однако в обоснование своих доводов юридическим лицом не представлен достаточный объем доказательств для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку доказательства фактического исполнения договора аренды суду не представлены.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе, отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения ООО «Техника движения» арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его исполнение.

Представленные заявителем доказательства, среди которых нет документов, подтверждающих оплату договора, а, следовательно, его фактическое исполнение, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суд полагает, что собственником транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, ООО «Аренда Авто», не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» Розе А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: