Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2689/2018 от 23.04.2018

Судья Мышко А.А. Дело 22-2689/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 23 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Чамалиди Д.А., в защиту интересов осужденного Кузнецова А.В.,

осужденного Кузнецова А.В., участвующего посредствам видеоконференц-связи,

представителя администрации МО Павловский район А

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Алексея Викторовича на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года, по апелляционной жалобе представителя администрации МО Павловского района Б на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года, которым

Кузнецов Алексей Викторович, <...>

осужден по:

- ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст.167 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учет требований ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года на администрацию МО Павловский район возложена обязанность по обеспечению сохранности жилища, принадлежащего Кузнецову А.В. до отбытия им наказания по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, представителя администрации, возражения прокурора, полагавшего приговор и постановление суда законными и обоснованными, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании Кузнецов А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором. В доводах своей жалобы указывает, что при вынесении приговора не учтены смягчающие вину обстоятельства – <...> Просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, учесть все его заболевания.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Павловский район Б выражает несогласие с постановлением суда, так как администрация не была уведомлена о назначении судебного заседания, информация в их адрес не поступала, при этом судом учтены только общие положения ЖК РФ, не учтены положения Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же в постановлении суда отсутствует описание конкретных мер, которые администрация МО Павловский район обязана предпринять для обеспечения сохранности имущества Кузнецова А.В., не разрешен вопрос об оплате коммунальных платежей, ремонта, источнике финансирования. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Кузнецова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Кузнецова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецова А.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кузнецова А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых были совершены преступления, отношение подсудимого Кузнецова А.В. к совершенным преступлениям. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора наличие смягчающих наказание обстоятельств – <...> и отягчающие наказание обстоятельства - <...>

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Кузнецова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Кузнецова А.В. справедливым.

Апелляционная жалоба представителя администрации на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года, которым на администрацию МО Павловский район возложена обязанность по обеспечению сохранности жилища, принадлежащего Кузнецову А.В. до отбытия им наказания по приговору суда от 05 марта 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ, которая предусматривает, что при наличии у осужденного имущества, жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление о принятии мер по их охране. Принимая указанное постановление, суд мотивировал основания его принятия, указал, что Кузнецов А.В. проживает один в жилом доме № <...>, родственников не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года в отношении Кузнецова Алексея Викторовича, постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года, апелляционную жалобу администрации МО Павловский район на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Храбан.