Решение по делу № 12-47/2012 от 23.07.2012

Дело № 12-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2012 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием Микушева И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микушева И.К., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, не работающего,

об отмене постановления зам. начальника ОП № 17 МО МВД России «Сыктывдинский» от <дата>

о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Микушев И.К. постановлением ХХХ по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение <дата> в <...> часов 00 мин. в <адрес> в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в шаткой походке, невнятной речи, непристойных высказываниях.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении сер. ХХХ от <дата>, составленного в <адрес> ст. УУП ОП № 17 ФИО1, при свидетеле ФИО2, проживающей в <адрес>.

Микушев И.К., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, в обоснование жалобы указав, что взыскание на него наложено необоснованно, т.к. в <адрес> <дата> он не находился. В судебном заседании Микушев поддержал доводы и требования жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности <дата>, суду показав, что <дата> он весь день был в <адрес>, т.к. проходили похороны его друга ФИО3, отца ФИО2, проживающей в <адрес> <адрес>. Он вначале помогал капать яму на кладбище для могилы ФИО3, а после похорон ФИО3 ушел к себе домой в <адрес>, где он проживает с сожительницей ФИО4 Вечером после <...> часов они пошел в дом умершего, и хотел увести сожительницу домой. Однако ФИО2 не отпускала его сожительницу, в связи с чем он ее оттолкнул и последняя позвонила в милицию. В тот день участкового ФИО1 он не видел. Возможно <дата> его на автомашине сотрудники милиции, среди которых был и участковый, привезли к ФИО2 в <адрес>, где ФИО1 с ней разговаривал, но он все это время находился в машине, его не выпускали. ФИО1 при нем протокол об административном правонарушении не составлял, подписываться не давал. Постановление о наложении штрафа было направлено по почте, которое он получил <дата>, о чем свидетельствует приложенный к жалобе конверт. В день похорон в <адрес>, он употребил спиртное только после 19 часов, до этого не пил, т.к. находится на условном сроке и боялся, непристойно не высказывался, невнятная речь у него в связи с отсутствием зубов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что ее сожитель Микушев И. К. <дата>, в день похорон ФИО3, весь день был в <адрес>, и не мог находиться в <адрес>, которая находится примерно в 5 км. от <адрес>. ФИО2, дочь умершего ФИО3, <дата> и в следующий день была в <адрес>, оставалась ночевать, т.к. занималась похоронами отца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, суду показала, что действительно Микушев И.К. в день похорон ее отца, <дата>, находился на похоронах в <адрес>, он проводил тело ее отца до кладбища и находился рядом с лошадью, на которой привезли покойного, к могиле, где выпивали, он не подходил. Употребление спиртного в тот день Микушевым она не видела. Потом Микушев ушел, но <адрес> у ее дома он не находился, в доме оставались муж и ее дети. Вечером Микушев пришел в дом умершего ее отца в <адрес>, в то время там же находились она, две сестры, брат и ФИО4- сожительница Микушева. Микушев начал уводить сожительницу домой, она не хотела отпускать ФИО4, держала ее за руку, а Микушев оттолкнул ее. Так как она была выпившая, решила напугать Микушева и позвонила в милицию, сообщив о случившемся. Возможно сказала, что Микушев был пьяный, т.к. были похороны и все пили, но Микушева пьющим спиртное не видела. В тот день участковый к ним не приходил, ФИО1 приехал на машине с несколькими милиционерами и Микушевым через дня 4 в <адрес> к ней в дом ХХХ. Она рассказала как было дело, ФИО1 на улице составил протокол, в котором, не читая его, она подписалась, т.к. считала, что в нем записано все с ее слов. Других свидетелей она не видела, кто подписался за второго свидетеля, показать не смогла. Отраженные в протоколе об административном правонарушении Микушева <дата> данные она не говорила участковому, т.к. этого не было.

По информации, представленной ОП № 17 МОМВД России «Сыктывдинский» от <дата> ХХХ, <дата> в <...>. в ОП № 17 в книге учета сообщений о происшествиях за ХХХ зарегистрировано сообщение ФИО2, проживающей в <адрес>, с просьбой принять меры в отношении Микушева И.К., который находясь в состоянии опьянения, недостойно себя ведет по отношению к ней. Конкретных противоправных действий Микушева И.К. не описывается.

Изучив материалы дела, заслушав Микушева И.К., свидетелей ФИО4, ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанные в протоколе об административном правонарушении от <дата> обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, о том, что Микушев <дата> около <адрес> находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка невнятная речь, запах алкоголя изо рта при этом непристойно высказывался, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не нашли своего подтверждения. Кроме того место составления протокола <адрес> и дата составления не соответствуют действительности, т.к. протокол был составлен в <адрес> по истечении нескольких дней.

Как установлено в судебном заседании, с учетом показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, Микушев <дата> находился в <адрес> на похоронах ФИО3, там же находилась весь день ФИО2, которая не видела употребление спиртного в тот день Микушевым, при этом свидетели однозначно и категорично отрицали факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата>, в т.ч. сам факт составления протокола в тот день.

С учетом изложенного, имеющихся у суда доказательств, суд считает однозначно установленным отсутствие факта административного правонарушения со стороны Микушева И.К. <дата>, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, соответственно согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. 24.5 п.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановлением ХХХ по делу об административном правонарушении от <дата> о признании виновным Микушева И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и наложении наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба через Корткеросский суд в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян