Приговор по делу № 1-197/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-197/2019

64RS0046-01-2019-001701-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Бизяева А.Н.,

представителя потерпевшей Цецулина А.А.,

подсудимого Мельникова Д.В.,

защитника в лице адвоката Баранова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельникова Д.В., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Мельников Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут водитель Мельников Д.В., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем автобетоносмесителем 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4 регистрационный знак А3290Т164, принадлежащим ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», следовал по проезжей части Сокурского тракта <адрес> со стороны l-гo <адрес>а в направлении проспекта Строителей <адрес>, при этом перед ветровым стеклом с внутренней стороны кабины указанного автомобиля были установлены дополнительные предметы (шторы, декоративные элементы и освежители воздуха), ограничивающие обзорность с места водителя. Тем самым Мельников Д.В. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доехав до пересечения с проспектом Строителей и участком с круговым движением, Мельников Д.В. повернул направо. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> по Сокурскому тракту <адрес>, Мельников Д.В. посредством установленных дорожных знаков «5.19.1 и 5.19.2» и нанесенной горизонтальной разметки 1.14.1 был информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, он обязан уступить дорогу. Пропуская группу пешеходов, пересекавших проезжую часть справа налево по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, Мельников Д.В. замедлил движение и остановился. Находясь в условиях ограниченной обзорности проезжей части, обусловленной особенностями конструкции, управляемого им транспортного средства и установленными перед ветровым стеклом с внутренней стороны кабины предметами, дополнительно ограничивающими обзорность проезжей части впереди и справа, Мельников Д.В. начал движение с маневром поворота направо, не убедившись в безопасности и в том, что в результате своего маневра он не создаст помех другим участникам движения, имевшим преимущество, а именно - не увидел пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть по переходу справа налево по ходу его движения. Своими действиями Мельников Д.В. нарушил требования п.8.1 Правил, согласно которому перед началом движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим его участникам.

При наличии впереди пешехода ФИО5 Мельников Д.В., продолжил движение со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, чем нарушил требования п.10.1 Правил.

Имея реальную возможность своевременно обнаружить ФИО5 и дать ей возможность закончить переход по пешеходному переходу, Мельников Д.В. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям и данных требований не выполнил.

Двигаясь с указанными нарушениями, и создавая своими действиями угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, Мельников Д.В. не уступил дорогу пешеходу ФИО5, осуществляющей переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Действуя таким образом, Мельников Д.В. нарушил требования п.1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, а также п.1.5 Правил, обязывающий водителя не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Мельников Д.В., следуя со стороны 1 -го <адрес>а в направлении проспекта Строителей <адрес>, напротив <адрес> по Сокурскому тракту <адрес> левой передней частью управляемого им технически исправного автомобиля - автобетоносмесителя 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4 регистрационный знак А3290Т164 допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, с последующим полным переездом колесами через нижние конечности и таз ФИО5

От полученных в результате наезда и переезда телесных повреждений ФИО5 скончалась в тот же день по пути следования в лечебное учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 возникли следующие повреждения: кровоподтеки передней брюшной стенки(2), кровоизлияние в мягкие ткани спины слева и справа, рваная рана таза, множественные переломы костей таза, перелом правой вертлужной впадины, кровоизлияния в мягкие ткани таза, повреждение мышц таза, «карман» левого бедра с переходом на таз, кровоизлияния в околопузырную клетчатку мочевого пузыря, перелом левой бедренной кости, кровоизлияния левого бедра, перелом правой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра, перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левого коленного сустава, ссадины правой кисти(1), в проекции крыла подвздошной кости слева(1), правого бедра(4), в проекции правого коленного сустава(1), ушибленные раны левого бедра(2), в проекции левого коленного сустава(1), кровоподтеки левой голени(2), правой голени(2), в проекции правого голеностопного сустава(2), правой стопы(1). Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей таза, переломом правой вертлужной впадины, переломом левой бедренной кости, переломом правой бедренной кости, переломом правой малоберцовой кости, осложнившейся развитием травматического шока. Между повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушения требований правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО5

Действия водителя автомобиля автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4 регистрационный знак А3290Т164, Мельникова Д.В., нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, скончавшейся через непродолжительный период времени после получения указанных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Мельников Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя технически исправным автомобилем автобетоносмесителем 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4 регистрационный знак А3290Т164, двигаясь по Сокурскому тракту <адрес>, подъезжая к пересечению с проспектом Строителей, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив последней телесные повреждения, от которых последняя скончалась по пути следования в медицинское учреждение.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по вине водителя автомобиля КАМАЗ её дочь ФИО5 скончалась по пути следование в медицинское учреждение (л.д.105-106);

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он являлся очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пешеходном переходе, расположенном на пересечении Сокурского тракта <адрес> и проспекта Строителей <адрес>, в результате которого водитель автомобиля - автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4, регистрационный знак А3290Т164, Мельников Д.В. допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу (л.д.137-138);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка автодороги, расположенного около <адрес> по Сокурскому тракту <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль - автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4, регистрационный знак А3290Т164, и вещество бурого цвета с проезжей части дороги (л.д.8-12, 13, 14-15);

впоследствии изъятые в ходе вышеуказанного следственного действия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.52, 54-56, 60);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра кабины автомобиля - автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4, регистрационный знак А3290Т164, в ходе которого зафиксировано наличие дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с водительского места (л.д. 16-17,18);

протоколом осмотра транспортного средства места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля - автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4 регистрационный знак А3290Т164, в ходе которого установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля (л.д. 19,20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей таза, переломом правой вертлужной впадины, переломом левой бедренной кости, переломом правой бедренной кости, переломом правой мелоберцовой кости, осложнившейся развитием травматического шока. На трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки передней брюшной стенки(2), кровоизлияние в мягкие ткани спины слева и справа, рваная рана таза, множественные переломы костей таза, перелом правой вертлужной впадины, кровоизлияния в мягкие ткани таза, повреждение мышц таза, «карман» левого бедра с переходом на таз, кровоизлияния в околопузырную клетчатку мочевого пузыря, перелом левой бедренной кости, кровоизлияния левого бедра, перелом правой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра, перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левого коленного сустава, ссадины правой кисти(1), в проекции крыла подвздошной кости слева(1), правого бедра(4), в проекции правого коленного сустава(1), ушибленные раны левого бедра(2), в проекции левого коленного сустава(1), кровоподтеки левой голени(2), правой голени(2), в проекции правого голеностопного сустава(2), правой стопы(1). Между повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.73-87);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО5 относится к Оa? группе, на марлевом тампоне со смывом найдена кровь человека группы Оa?, что не исключает возможность происхождения крови от ФИО5 (л.д.65-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно которому исходя из расположения автомобиля в месте ДТП, расположения пятен вещества бурого цвета, место наезда может быть расположено на нерегулируемом пешеходном переходе – по направлению движения автомобиля - автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4, регистрационный знак А3290Т164, перед местом расположения пятна вещества бурого цвета. В дорожной ситуации действия водителя Мельникова Д.В. регламентировались требованиями п.п. 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.91-98);

выпиской детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 79873252324, находящегося в пользовании свидетеля ФИО6, согласно которой первый вызов на номер «112» совершен в 10 часов 10 минут (л.д.140-143).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, фактов наличия между ними неприязненных отношений не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

передней

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения ФИО5 вышеописанных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде смерти ФИО5 позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Мельникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, квалифицировав его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что Мельников Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что явилось причиной произошедшего наезда им на пешехода ФИО5 Однако Мельников Д.В. не предвидел наступивших в результате данного наезда последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении Мельниковым Д.В. правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением Мельниковым Д.В. правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Мельникову Д.В. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направление на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых расценивает принесение извинений посредством сообщения в почтовом переводе и через представителя потерпевшей в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что Мельников Д.В. после совершения ДТП пытался вызвать скорую медицинскую помощь по телефону, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально нетрудоустроен, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, положительные характеристики, возраст подсудимого, наличие фактических брачных отношений, нахождение гражданской супруги на его иждивении, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также состояние здоровья гражданской супруги и в полной мере иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова Д.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения Мельникова Д.В. от уголовной ответственности не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что исправление Мельникова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Определяя Мельникову Д.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Мельникову Д.В. наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мельниковым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Мельникову Д.В. следует отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к Мельникову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного ей преступлением.

В ходе судебного заседания представитель гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО9 гражданский иск поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик Мельников Д.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, однако просил снизить ее размер, считая его чрезмерно завышенным. При этом просил учесть денежные средства в сумме 700 рублей, направленные им почтовым переводом в адрес Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в связи со смертью дочери, степень вины Мельникова Д.В., его имущественное положение, а также требования разумности, справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, которая подлежит взысканию с Мельникова Д.В. в пользу Потерпевший №1 за вычетом 700 рублей, возмещенных в добровольном порядке, что подтверждается соответствующим чеком, то есть в сумме 499300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мельникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Мельникову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Мельникову Д.В. по вступлении приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Мельникову Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Мельникову Д.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Взыскать с Мельникова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 499300 (четыреста девяносто девять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4 регистрационный знак А3290Т164, находящийся под сохранной распиской у представителя ООО «Монолит-бетон» ФИО7, вернуть последнему по принадлежности;

марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)