Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26382/2020 от 01.09.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            <ФИО>8,

судей                     <ФИО>7, <ФИО>9.

при помощнике судьи                 <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Западном внутригородском округе <Адрес...> о признании незаконным бездействия, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Западном внутригородском округе <Адрес...> о признании незаконным бездействия, выплате компенсации.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>1 в иске к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Западном внутригородском округе <Адрес...> о признании незаконным бездействия, выплате компенсации, отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Западном внутригородском округе <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является инвали<Адрес...> группы, нетрудоспособен, нуждается в автомобиле с ручным управлением, что подтверждается справкой сер. <№...> от <Дата ...> и справкой <№...> от <Дата ...>.

Истец застраховала свою гражданскую ответственность на период с <Дата ...> по <Дата ...> в АО СК «Югория» по полису серии <№...>, уплатив страховую премию в сумме 4 136,12 руб.

В мае 2019 года истец обратился в отделение социальной защиты населения в ЗВО <Адрес...> с вопросом о выплате компенсации за ОСАГО,

При этом, в выплате компенсации за ОСАГО управлением было отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у инвалида установленных учреждениями МСЭ медицинских показаний на обеспечение транспортным средством.

Согласно справке о медицинских показаниях на обеспечение спецавтотранспортом <№...>, выданной <Адрес...>вой <№...> экспертного состава <Дата ...> в графе «Переосвидетельствование» срок переосвидетельствования не указан.

При чем, из индивидуальной программы реабилитации или абилитации (далее - ИПРА) <№...><Дата ...>/2016 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы <№...><Дата ...>/2016 <Дата ...>, выданной бессрочно следует, что в разделе «ТРС, предоставляемые инвалиду за счет средств бюджета Российской Федерации, за счет средств инвалида либо других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности» медицинские показания отсутствуют.

Кроме того, в связи с введением с 01.01.2005 года Федеральным законом от 22.08.2004 г. Т4122-ФЗ новой системы предоставления мер социальной поддержки инвалидов (ежемесячной денежной выплаты) инвалиды всех категорий утратили право на получение транспортных средств и материальных компенсаций за них из средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации (ИПР), в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации

ИПР может содержать как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом законодательством определено, что к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Статья 11.1 Закона от <Дата ...> № 181-ФЗ предусматривает, что решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Как следует из уведомления Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Западном внутригородском округе <Адрес...> от <Дата ...> исх. <№...>, <ФИО>1 было рекомендовано обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы по вопросу разработки новой ИПРА, с включением в неё заключения о нуждаемости в обеспечении транспортным средством по медицинским показаниям.

В целях оказания содействия, управлением <Дата ...> было направлено ходатайство в Главное бюро МСЭ <№...> о внесении изменений в ИПРА <ФИО>1 в части медицинских показаний для обеспечения транспортным средством.

Однако, из ответа Главного бюро МСЭ <№...> на ходатайство от <Дата ...> следует, что на дату выдачи ИПРА <Дата ...>, по результату осмотра специалистами бюро и документам, имеющимся в деле <ФИО>1, «данных для определения показаний на обеспечение гражданки спецавтотранспортом не выявлено». При необходимости внесения дополнений или изменений в ИПРА инвалида оформляется новое направление на МСЭ и составляется новая ИПРА инвалида.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что права истца со стороны ответчика не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Западном внутригородском округе <Адрес...> о признании незаконным бездействия, выплате компенсации, судебная коллегия находит правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими заявленным требованиям и обстоятельствам дела

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: