Приговор по делу № 1-9/2017 (1-113/2016;) от 21.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Приказчиковой Е.В., помощников прокурора г. Медногорска Кучерова В.И., Нестерова А.С.,

потерпевшего С.А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Таболиной Г.Г.,

подсудимого Полякова А.К.,

защитника подсудимого – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поляков К.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков К.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, около * часов, находясь на участке местности в районе *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Поляков К.А. умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью С.А.А., схватив в руки <данные изъяты>, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, нанес им один удар в область <данные изъяты> потерпевшего, отчего последний упал на землю, после чего используя ту же <данные изъяты>, нанес ею один удар в область <данные изъяты> потерпевшего. В результате вышеуказанных противоправных действий Поляков К.А. причинил потерпевшему С.А.А. физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Поляков К.А. фактически вину признал частично, не оспаривая факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, указал о том, что нанёс удары С.А.А. <данные изъяты> в целях самообороны.

Пояснил, что **.**.** вместе с другом П. употреблял спиртное напротив своего дома по *. В дальнейшем к ним присоединились коллеги по работе в «<данные изъяты>» Н., К., С.. Во время разговора С. упрекнул его в поведении на работе, проявлении зазнайства. На что он высказал свои возражения. К их компании подошёл его отец и попросил вести себя тише. Отцу кто-то предложил выпить, но отец стал уходить домой. В это время Н. и К. схватили его за предплечье, а С. за плечи, удерживая стали усаживать на ступеньки здания у которого они распивали спиртное. Он сопротивлялся и между ними завязалась борьба. Полагает, что отец увидев это, вернулся к ним и стал разнимать. В связи с чем, у отца произошла перепалка с мужчинами. Отец сходил в дом, принёс лопату, намахнулся на них, они отбежали, ему он сказал идти домой, закричала мать, так как её кто-то ударил по лицу. Он разозлился, побежал в дом, схватив <данные изъяты>, направился в их сторону, пытаясь своим видом успокоить мужчин. На что мужчины стали кидать в него камни, кирпичи, в связи с чем он начал угрожающе намахиваться на них. С. схватился руками за <данные изъяты>, он её вырвал и ударил его по <данные изъяты>, отчего С. упал, и он ударил его в <данные изъяты>, хотя намеревался ударить его по ногам. Также он нанес удар кулаком П., за то что последний не заступился за него. В это время рядом был его брат, П. А.А.. Считает, что от мужчин шла угроза физической расправы, он был вынужден защищаться, после указанных событий ему пришлось уволиться с работы.

Кроме частично признательных показаний подсудимого, его вина в совершении установленного судом преступления доказана следующими доказательствами.

Так, потерпевший С.А.А. суду пояснил, что **.**.** около * часа вместе с товарищами по работе К. и Н. после распития спиртного подъехали к дому № по * к Полякову, который находился с другом, и они впятером стали выпивать пиво и общаться. В связи с имеющимся конфликтом с Поляковым на работе, они сделали ему замечание, после чего Поляков стал толкать его руками, его усадили на ступеньки, попросили успокоиться. Выходя из дома, отец Полякова и молодой парень сделали им замечание о том, что они кричат. Разговор продолжался, Поляков встал со ступенек стал намахиваться на каждого руками, они продолжали его успокаивать. Отец Полякова и молодой парень выбежали, держа в руках арматуру длиной около 1,5 метра, стали намахиваться на них. Они побежали от них по улице, остановились. В это время вышла женщина, стала кричать, просила прекратить. Он пошёл в сторону Полякова, с ним находился отец, его брат и женщина. Отец намахнулся на него арматурой, но попал по женщине. Поляков <данные изъяты> ударил его по <данные изъяты>. Он упал, и Поляков ударил ему в <данные изъяты>. Он закричал, прибежали Н., К. Отец Полякова, сам Поляков и его брат отбежали к своему дому. После нанесённого Поляковым удара, он не мог встать, вызвали скорую помощь, сотрудников полиции. После уточнений поддержал исковые требования к Поляков К.А. о взыскании с последнего 500000 руб., в качестве компенсации морального вреда, так как от полученных травм до сих пор испытывает болезненность. На март-апрель ему назначено лечение в областной больнице. 32 дня находился в стационаре на лечении, испытал нравственные и физические страдания. Требования о взыскании расходов в размере 15000 руб. на услуги адвоката обосновал работой адвоката по консультациям, участию в следственных действиях во время расследования дела, в судебных заседаниях, подготовке гражданского иска, направлению запросов. Наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Свидетель Н.Р.С. в судебном заседании пояснил, что в **.**.** года он вместе с К. и С. приехали к Полякову у которого был П., вместе употребляли спиртное. Во время их общения из дома выходил отец Полякова, сделав замечание по поводу их громкого общения. Около * часов ночи Поляков стал вести себя агрессивно, разговаривать на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью. С. с К. усадили его на ступеньки. После чего отец и брат Полякова, сам Поляков взяли <данные изъяты>, он, С. и К. убежали от них. Потом С. решил поговорить с ними, подошёл к ним, в этот момент Поляков ударил его <данные изъяты>. С. упал и Поляков второй раз ударил его в <данные изъяты>. После чего вызвали полицию.

Свидетель К.Е.Б. в судебном заседании пояснил, что в **.**.** года вместе с Н., С., Поляковым и товарищем последнего, П. употребляли спиртное на ул. *. Около * часов ночи к ним пришёл отец Полякова, попросил расходиться и сам ушёл. Поляков стал грубить, схватил за грудь С., в это время его приятель стал успокаивать, Полякова усадили на ступеньки. Все это происходило шумно. Пришёл отец Полякова, тоже стал успокаивать сына, после чего побежал домой. Через 5 минут в их сторону направились Поляков с отцом, братом, у которых в руках была <данные изъяты>. Они вчетвером побежали. Услышали крик друга Полякова, который упал, и ему наносили удары, после чего он подошёл к ним. На расстоянии они стали вести разговор с Поляковыми. К ним в это время подошла женщина, стала их успокаивать. Они вчетвером решили подойти к ним, выяснить в чем дело, при этом находились на расстоянии 1-2 метров. Он услышал крик С., увидел его на земле. Рядом с ним стояли Поляков, его отец и брат. Он подошёл к С., который пояснил, что его <данные изъяты> ударил Поляков, причинил травму <данные изъяты>. Он вызвал полицию и скорую помощь, которая забрала С..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания К.Е.Б. данные им на предварительном следствии **.**.** согласно которым в целом были даны показания аналогичные, как и в суде, дополнительно следует, что по приезду к Полякову, около * часов, между ними и Поляковым произошел конфликт, Поляков стал вести себя агрессивно, по отношению к ним, схватил за одежду двумя руками С. и стал трясти, он и Р. вступились за С., в ходе чего произошла потасовка, Полякова уложили и стали удерживать, так как он не желал успокаиваться. Далее он увидел, что со двора дома Полякова выбежали его отец и молодой человек, у них в руках были какие-то предметы, что-то металлическое. Отец Полякова и молодой человек, пошли в их сторону, размахивая данными предметами, они попятились назад. В какой-то момент, он увидел Полякова К., в руках у которого находился <данные изъяты>, Поляков замахнулся на С. данным предметом, ударил по <данные изъяты>, от удара С. упал на землю, на левой бок, после чего Поляков К. нанес второй удар в область <данные изъяты> С., удар был достаточно сильным, поскольку С. закричал от боли. Так как конфликт урегулировать не удалось, он позвонил в полицию, скорую помощь. В дальнейшем С. госпитализировали и он длительное время находился на больничном(л.д.* ).

После оглашения показаний, свидетель К.Е.Б. подтвердил их содержание в судебном заседании.

Свидетель П. А.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь на **.**.** находился дома, спал, в это время слышал голоса брата Полякова К. и его друзей, которые были на улице через дорогу от дома. Со слов отца узнал, что бьют брата, выбежал на улицу за отцом. Двое мужчин ругались нецензурной бранью на отца, который схватил в руки предмет похожий на палку. К ним подошёл ещё один мужчина. Он стоял рядом с отцом, взял в руки деревянную палку длиной около 1 метра. В это время к ним подошёл его брат Поляков К., в руках <данные изъяты>. Двое парней стали провоцировать брата, говоря что он прячется за нас. Он и отец отмахивались от них палками, воспринимая действия мужчин как угрозу, ударов никому не наносили. Действий брата в это время он не видел. Всего мужчин было четверо. Один из них оказался около дороги сидел или лежал и стонал. Другой мужчина кричал, что вызовет полицию. Впоследствии он узнал, что кому-то из мужчин причинили травму, возможно это сделал его брат. Указал о том, что его матери также были причинены повреждения в ходе данного конфликта.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания П. А.А. данные им на предварительном следствии **.**.** согласно которым в целом были даны показания аналогичные как и в суде, дополнительно следует, что во время словесной перепалки его и отца с тремя мужчинами увидел своего брата К., в руках у брата был <данные изъяты>, брат побежал по направлению неизвестных парней, потом он отвлекся на голос матери, которая тоже, как оказалось вышла на улицу и пыталась ввязаться в конфликт. Когда опять посмотрел в сторону неизвестных парней, то увидел, что один из парней то ли сидел на корточках, то ли полулежал на земле и громко стонет от боли, где находился в это время брат К., не обратил внимание. Кто-то из компании неизвестных крикнул, что вызовет полицию. В дальнейшем от Полякова К. стало известно, что данные парни работают вместе с ним в одном цехе, также пояснил, что он ударил одного из парней по фамилии С., <данные изъяты>, которую взял во дворе, в область <данные изъяты>. Кроме этого, когда он увидел своего брата К. с <данные изъяты> в руках, его безопасности ничего не угрожало(л.д. №).

После оглашения показаний, свидетель П. А.А. подтвердил их содержание в судебном заседании.

Свидетель П.М.С., мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что **.**.** года находилась дома, когда спала услышала на улице крики, в том числе голос сына. Выйдя на улицу, увидела 4 мужчин, мужа и двоих сыновей, которые ругались нецензурной бранью. Подойдя к ним, решила их разнять, в это время один из четверых мужчин ударил её кулаком по лицу. Отходя она увидела как на обочине сидел зажавшись, потерпевший. Дополнительно пояснила, что сын трудоустроен, проживает с ними, содержит свою дочь, помогает по дому, спиртное употребляет по выходным.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания П.М.С. данные на предварительном следствии **.**.** согласно которым следует, что **.**.** около * часа она, муж и сын А. находились дома, спали, сына Полякова К. дома не было. Примерно через час, муж вышел на улицу, вскоре вернулся, сказал, что рядом с домом возле <данные изъяты> сидят ребята, среди которых и Поляков К., выпивают и разговаривают. Через несколько минут она услышала шум на улице. Муж вышел, потом она услышала крик мужа, он звал старшего сына. Старший сын вышел на улицу, чуть позже вышла она. Выйдя на улицу, она увидела, что на дороге возле <данные изъяты> стоит ее сын А., муж в руках у которого была лопата, а напротив них находятся четверо неизвестных ребят, происходил конфликт, она испугалась и встала межу родственниками и парнями, начала ругаться, получилось так, что она находилась в центре потасовки. К. не видела. В какой-то момент она почувствовала боль с левой стороны лица, кто ее ударил не видела. Потом она увидела какого-то парня, который сидел на корточках и стонал от боли. Через несколько дней после произошедших событий к ним приезжал сотрудник полиции. От сына ей стало известно, что он ударил одного из парней в область <данные изъяты>(л.д. №).

После оглашения показаний, свидетель П.М.С. не подтвердила их содержание в судебном заседании, при этом не оспаривала, что ей предоставлялся протокол допроса для ознакомления, разъяснялись права, и она подписывала лично протокол, что следует и из оглашенного протокола. Суд критически относится к показаниям П.М.С., данным в судебном заседании, оценивает их как способ защиты подсудимого, являющегося близким человеком, в связи с чем в основу приговора кладет показания, данные на предварительном следствии. Оснований для признания недопустимым доказательством, протокол допроса П.М.С. от **.**.** не имеется.

Свидетель П.А.К., отец подсудимого, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 7 на **.**.** находился дома по адресу: *. Около <данные изъяты> ночи услышал мужские разговоры, выйдя из дома, напротив на ступеньках увидел сидящего сына возле которого стояли четверо парней. Он им сделал замечания, так как они шумно разговаривали. Н. предложил ему выпить, он отказался, ушёл обратно в дом. Повернувшись увидел, как сына все четверо мужчин держат за горло, попытался их разнять. На что с их стороны прозвучала нецензурная брань, Н. намахнулся на него, кто-то ударил его по голове и корпусу. Со стороны мужчин послышались угрозы о том, что они убьют его и сына. Так как силы были не равны он позвал второго сына и супругу, крикнув что К. убивают. В это время сына стащили со ступенек, пинали. Взяв совковую лопату с деревянным черенком, решив напугать, намахнулся на них. В это время сын поднялся с земли и присоединился к нему. Четверо парней с разных сторон стали направляться к нему, кидать в их сторону камни. Он держал лопату кверху. В это время вскрикнула жена, ребята сказали, что ударили бабушку. Он увидел, что Поляков К., перешел на другую сторону, у него в руках была <данные изъяты>, и направился к С.. После чего увидел, что С. находится на земле, в зажатом состоянии, держа руки около <данные изъяты>. Он отвел сына, приехала полиция. Впоследствии от сына ему стало известно, что он один раз ударил <данные изъяты> С.. От происходящих событий у сына также имелись гематомы, ссадины, ему пришлось поменять работу. Охарактеризовал его как спокойного человека, проживающего с родителями, которым он помогает, а также заботящегося о своей дочери.

Кроме того судом были исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу допроса свидетеля П.А.В., оглашенному по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что **.**.** в вечернее время он встретился с Поляков К.А., распивали совместно пиво около * А по *, а потом пошли в сторону <данные изъяты>, где продолжили распитие пива на лавочке на улице. Примерно через час к ним на такси подъехали трое парней, один из них ему знаком это был К., двое других не знакомы. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Между Поляковым и тремя ребятами произошел словесный конфликт, ребята упрекали Полякова К. в том, что он как-то неправильно повел себя на работе. В итоге вся кампания отошла от него метра на три в сторону, они стали между собой разговаривать на повышенных тонах, кричать друг на друга, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, в итоге началась потасовка. Кто кого бил, он не знает, так как была толпа из четырех парней, в том числе и Поляков К., и кто кого бил, было не разобрать. Он в потасовку не вмешивался и защищать Полякова не стал, так как не знал суть претензий к нему. На шум пришел отец Полякова К., который пытался разнять борющихся парней, потом вышла мать Полякова, которая тоже стала громко кричать. В ходе потасовки Поляков К. куда-то убежал и вернулся спустя несколько минут с каким-то предметом, похожим на <данные изъяты>. Этим предметом Поляков К. размахнулся и побежал в сторону одного из парней. Размахнувшись, Поляков К., ударил этим предметом парня. Парень тогда лежал на земле и Полякова не бил, сопротивление ему оказать не мог. Парень закричал от боли, а отец Полякова отвел самого Полякова в сторону( л.д. №).

Из заявления потерпевшего С.А.А., следует что он просит привлечь к уголовной ответственности Поляков К.А., который в установленное судом время и месте в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения, <данные изъяты>(л.д. *).

Согласно протоколу от **.**.**,с участием Поляков К.А., произведен осмотр места происшествия участка местности в районе *, где со слов Поляков К.А. им были причинены телесные повреждения С.К.А. и двора *, где Поляковым был выдан <данные изъяты>, со слов последнего данной трубой он причинил телесные повреждения С.А.А. С места происшествия изъят вышеуказанный металлический предмет в виде трубы, осмотренный и признанный вещественным доказательством(л.д. *).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** установлено, что у С.А.А. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> данное телесное повреждение могло быть получено от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 1-2 суток до поступления в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человеку(л.д. №).

Оценивая представленные суду доказательства, суд признает их достоверными допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Время, место совершения преступления установлены из показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого, и не оспаривается подсудимым.

Суд к показаниям подсудимого, в части отрицания умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, относится критически и расценивает их как средство защиты с целью избежать уголовной ответственности, занизить степень тяжести своих действий.

Доводы подсудимого, его адвоката о наличии в действиях подсудимого признаков самообороны или превышения пределов самообороны суд признает несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Судом установлено, что действия потерпевшего, не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. Так из показаний С., свидетелей К.,Н., Полякова А., П., установлено что С. каких-либо активных действий в отношении Поляков К.А. не совершал. Более того из показаний подсудимого усматривается что удар, причинивший именно средний тяжести вред здоровью, в область <данные изъяты>, был нанесен им в момент когда С. лежал на земле, никакой реальной угрозы не представлял, а значит, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. Утверждение Поляков К.А. о том, что компания С. вела себя агрессивно и создавала реальную опасность для его жизни, суд не признает основанием для признания состояния необходимой обороны.

Суд не усматривает в действиях Поляков К.А. и превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признается совершение умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из установленного судом, в момент совершения Поляков К.А. преступления никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было, а значит и необходимость в защите от них у подсудимого отсутствовала.

Данный факт Поляков К.А. осознавался. Поэтому нанесение подсудимым ударов металлической трубой суд расценивает как явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, и признает данные действия умышленными, направленными именно на причинение вреда здоровью С.А.А..

Суд обращает внимание на оглашенные показания свидетеля П. А.А., из которых следует, что подсудимый держа в руках <данные изъяты> побежал в сторону С. и его компании, после чего один из парней лежал на земле и стонал.

При вынесении приговора суд принимает за основу показания потерпевшего С.А.А., поскольку показания его последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей К.Е.Б., Н.Р.С., с оглашенными в судебном заседании показаниями П.А.К., П.М.С..

Суд считает установленным, что Поляков К.А., осознавая противоправность своих действий и понимая, что своими преступными действиями может причинить С.А.А. средней тяжести вред здоровью, и желая его наступления, взял в руки <данные изъяты>, используемую в качестве оружия, которой умышленно нанес удар по ноге С.А.А., и один удар в область <данные изъяты> потерпевшему, причинив телесное повреждение средней тяжести.

Квалифицирующий признак преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому Поляков К.А. обоснованно, поскольку в суде нашел подтверждение факт нанесения удара именно предметом -металлической трубой, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей и не оспаривается подсудимым.

Более того, заключением эксперта № подтверждено, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, могло быть получено от удара твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 1-2 суток до поступления в медицинское учреждение. Что согласуется с показаниями лиц по делу.

Достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учётом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела. Никаких противоречий экспертное заключение не содержит.

В связи с изложенным суд считает, что Поляков К.А. виновен в причинении средней тяжести вреда здоровью С.А.А. с применением предмета используемого в качестве оружия и квалифицирует действия Поляков К.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие отягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Поляков К.А. совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольную выдачу орудия преступления в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поляков К.А., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено судом на основании исследованных доказательств, а именно, показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, о том, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя. Суд учитывает при этом, и тот факт,что употребление подсудимым алкоголя, способствовало совершению преступления.

Соответственно, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные характеризующие его личность, а именно то, что подсудимый, <данные изъяты>

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в качестве единственного вида наказания.

Между тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд не соглашается с доводами государственного обвинения о том, что данное наказание должно исполняться реально.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, а именно то, что он в нарушении общественного порядка замечен не были, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить наказание подсудимому условно, без его реального отбывания, поскольку исправление Поляков К.А., может быть достигнуто без изоляции от общества.

Суд считает возможным предоставить Поляков К.А., испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Суд считает, что назначение испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения осужденным повторных преступлений.

При решении вопроса о возложении на Поляков К.А., в период испытательного срока согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что на осужденного должны быть возложены обязанности: встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Поляков К.А. с учетом сведений о личности подсудимого, добросовестности явки в суд, до вступления приговора в законную силу не избирать.

Рассматривая иск потерпевшего С.А.А. о взыскании 500000 рублей компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего преступления, причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, причинён моральный вред. Потерпевший С.А.А. в судебном заседании пояснил, что испытал физические страдания, боль в момент нанесения ему ударов подсудимым и в дальнейшем испытывал нравственные и физические страдания, получал лечение в стационарных условиях.

Суд, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие у подсудимого ограничений по трудоспособности. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно длительность лечения, особенности полученной травмы, что доставило потерпевшему дополнительные страдания.

Суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, поэтому приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда в пользу С.А.А. подлежит удовлетворению в части, в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании расходов на представителя потерпевшего, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, кроме прочего суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Иск потерпевшего о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что адвокатом Таболиной Г.Г. были оказаны юридические услуги потерпевшему на протяжении предварительного следствии и в нескольких судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление, даны консультации. Участие представителя подтверждается соответствующими документами. Размер требований оправдан количеством следственных действий в которых принимал участие представитель, судебных заседаний.

Разрешая заявленный гражданский иск прокурора г. Медногорска действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд исходит из следующего.

Прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту интересов РФ. Возмещение ущерба Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области затрагивает интересы РФ. Действиями Поляков К.А. нанесён ущерб средствам бюджета РФ.

Согласно ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровья гражданина возмещение расходов в пределах суммы, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи.

Размер заявленного иска подтверждается документами лечебного учреждения, выпиской из реестра пролеченных больных, сводными счетами о произведении оплаты в заявленной прокурором сумме 18940,12 руб..

С учётом всех обстоятельств по делу, исследовав материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, в том числе обстоятельства преступления, суд, учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и взыскать с подсудимого Поляков К.А. в пользу Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счёт затраченных на лечение потерпевшего от преступления денежных средств в размере 18940,12 руб..

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты>, являющаяся орудием преступления, находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП МОМВД России «Кувандыкский», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Поляков К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поляков К.А. наказание считать условным с испытательным на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Поляков К.А. обязанности:

встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Поляков К.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования потерпевшего С.А.А. удовлетворить частично, взыскать в пользу С.А.А. с Поляков К.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на участие представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования прокурора удовлетворить полностью, взыскать с Поляков К.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования * денежные средства в размере 18940,12 руб..

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, металлическую трубу- уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.И.Липатова