Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2014 (2-10527/2013;) ~ М-9786/2013 от 11.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2014 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования, полис № ****** автомашины ****** 3» госномер № ****** от рисков хищения и ущерба на сумму 550 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору в случае хищения и уничтожения транспортного средства является ОАО «Гута-Банк», по иным рискам – страхователь. Страховая премия оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> застрахованная автомашина получила повреждения в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 302326 рублей, утрата товарной стоимости 23 632 рубля 39 копеек, стоимость услуг СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» по организации осмотра автомашины составила 2000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей, почтовые услуги 541 рубль 30 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 292852 рубля 19 копеек. Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по копированию материалов в сумме 2280 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку автомашина истца не представлена страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также ввиду непредставления истцом всех необходимых документов, поэтому требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Сумма 43647 рублей 50 копеек является страховой премией по договору страхования, а не выплаченным страховым возмещением, в связи с чем хотя оснований для ее исключения из страхового возмещения нет, просил спор рассмотреть в пределах заявленных требований.

Представители третьих лиц ОАО «Гута-Банк» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается. Выгодоприобретателем является истец ФИО2.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП обозначенного в договоре – объективно наступил и данный факт сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» госномер № ****** составила 302326 рублей, утрата товарной стоимости 23632 рубля 39 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» по организации осмотра автомашины составила 2000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей, почтовые услуги 541 рубль 30 копеек. Ответчик своих возражений по размеру вреда не предоставил.

Как следует из представленных материалов, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленной ко взысканию суммы 292 852 рубля 19 копеек.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ФИО2 действительно обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб» для взыскания страхового возмещения. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о правомерности невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок суд находит состоятельными, поскольку страховщику были представлены документы в копиях, качество которых таковое, что делает представленные документами не читаемыми, а также транспортное средство на осмотр не предоставлялось, реквизиты для перечисления страховой выплаты страховщику не предоставлялись.

В рассматриваемом случае в основу иска и решения в качестве доказательства размера причиненного вреда положено заключение ООО «Региональный центр экспертиз», копия которого в нечитаемом виде была представлена страховщику вместе с претензией, подлинники документов, подтверждающих размер вреда, страховщику представлены не были, что стороной истца не оспаривается. Следовательно, при отсутствии всех необходимых и должным образом оформленных документов (в данном случае оригиналов заключения независимой экспертизы и квитанции) у страховщика не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на получение неустоек и штрафов.

Таким образом, отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей", поскольку взыскание или не взыскание компенсации морального вреда и штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя законодателем ставится в зависимость от того нашло или не нашло нарушенное право потребителя. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для защиты прав истца как потребителя и отказывает ФИО2 и общественной организации, обратившейся в ее интересах в суд, в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение 292852 рубля 19 копеек, а также расходы по копированию материалов в сумме 2280 рублей, которые все же понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежать возмещению.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, таковая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства в сумме 6151 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение 292 852 рубля 19 копеек, судебные расходы в сумме 2280 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме 6151 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.