Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2015 ~ М-758/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789-2015 по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Леонову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Леонову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ЗАО «<данные изъяты> в соответствии с кредитным договором (заявление на получение кредита в ЗАО <данные изъяты> на приобретение транспортного средства - оферта № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «<данные изъяты>») предоставил Шмидту В.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19.0 % годовых на покупку автомобиля.

Заявление на кредит так же является заявлением-офертой на залог, приобретаемого транспортного средства. Предмет залога - автомашина <данные изъяты>

В связи с реорганизации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «<данные изъяты> переименовано в АО <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора Шмидт В.Г. обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Шмидт В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. В связи с этим, в соответствии с п. 9.5.3.1. кредитного договора (Общих условий), возникло основание для досрочного истребования. Шмидту В.Г. было отправлено требование о досрочном исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары вынесено определение о принятии к производстве и проведении подготовки дела к судебному заседанию. В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ был продан. Новым собственником залогового автомобиля на настоящий момент является Леонов Д.В.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ЗАО <данные изъяты> направил уведомление о залоге. При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе - Шмидт В.Г.; сведения о залогодержателе - ЗАО «<данные изъяты> сведения о заложенном имуществе путем его описания <данные изъяты>; сведения о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге - от ДД.ММ.ГГГГ. №. Регистрационный номер уведомления о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Леоновым Д.В. было приобретено ДД.ММ.ГГГГ т.е. после совершения ЗАО «<данные изъяты> записи об учете залога.

Переход прав собственности на предмет залога не прекращает право залога.

В силу п.п. 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Таким образом залогодержатель вправе требовать исполнения обязательства за счет обращения взыскания на автомобиль, собственником которого в настоящее время является Леонов Д.В.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 9.4.11 кредитного договора (Общих условий) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Согласно Заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Леонову Д.В. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик Леонов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Шмидт В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.3 ст. 339 ГК РФ (в действующей редакции) договор залога должен быть заключен в простой форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором (заявление на получение кредита в ЗАО <данные изъяты> на приобретение транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО <данные изъяты> истец предоставил Шмидту В.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19.0 % годовых на покупку автомобиля.

В соответствии с п. 20.2 кредитного договора, заявление на кредит так же является заявлением-офертой на залог, приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 9 кредитного договора предметом залога является автомашина <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора (Заявления) Шмидт В.Г. был обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Однако, Шмидт В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

В связи с этим, в соответствии с п. 9.5.3.1. кредитного договора (Общих условий) у истца возникло основание для досрочного исполнении обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2015г., вступившим в законную силу 25.06.2015г., со Шмидта В.Г. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В части обращения взыскания на заложенное имущество в иске было отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ Шмидтом В.Г. был продан Леонову Д.В.

Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал. Кроме того данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства <адрес>.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретаем не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о залоге.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ЗАО <данные изъяты> направил уведомление о залоге.

При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения

- о заложенном имуществе – транспортное средство, <данные изъяты>

- о залогодателе - Шмидт ФИО7 <данные изъяты>

- о залогодержателе - ЗАО <данные изъяты>

- о договоре залога - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ

Регистрационный номер уведомления о возникновения залога - №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль был приобретен Леоновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после совершения ЗАО <данные изъяты> записи об учете залога.

Спорный автомобиль был приобретен Шмидтом В.Г. ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ уже продан по цене ДД.ММ.ГГГГ что по мнению суда должно было насторожить Леонова Д.В.

Таким образом, суд полагает, что при должной осмотрительности и осторожности Леонов Д.В. имел возможность предположить, что спорная машина находится в залоге у банка, тем более, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении автомашины, а именно о нахождении ее в залоге по кредитному договору у АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., то есть до приобретения ответчиком автомашины, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан за №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Леонов Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной автомашины, а значит на спорные залоговые правоотношения не распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 9.4.11 кредитного договора (Общих условий) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Судом установлено, что заемщик Шмидт В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п.2 ст.346 ГК РФ).

Следовательно, залогодержатель вправе требовать исполнения обязательства за счет обращения взыскания на автомобиль, собственником которого в настоящее время является Леонов Д.В.

В соответствии сч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. Данная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств другой стоимости заложенного автомобиля суду не представлено.

В связи с реорганизации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «<данные изъяты> переименовано в АО <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с Леонова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества <данные изъяты> к Леонову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Леонову ФИО9

Установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Назначить начальную продажную цену автомобиля при реализации на торгах в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Леонова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2015г.

Судья Н.Е. Гребешкова