Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5426/2014 ~ М-4630/2014 от 27.05.2014

2-5426/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой М.К. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» об обязании исключить из лицевого счета сведения о задолженности, признать платежи незаконными и обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истица является собственником <адрес> в г. Петрозаводске. Коммунальную услугу по воде предоставляет дому ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее ОАО «ПКС»). Счета на оплату за данную услугу выставляет ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» (далее ООО «КРЦ»). В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КРЦ» обратилось в мировой суд о взыскании с истицы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. После направления истицей возражений, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, но задолженность с истицы не снята и Центр социальной защиты г. Петрозаводска приостановил выплату льгот по оплате коммунальных и жилищных услуг. С утверждением о том, что задолженность в сумме <данные изъяты> сложилась именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по закрытому лицевому счету № истица не согласна. В ДД.ММ.ГГГГ году истица оплачивала коммунальную услугу по воде через расчетную книжку, исходя из показаний индивидуального прибора учета воды. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Энергокомфорт Карелия» выслал дополнительный счет на сумму <данные изъяты>., обосновав его как «перерасчет за февраль, Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года». Истице было непонятно, за что выставлен перерасчет. Как потребитель услуги, истица пожелала знать за какую услугу она должна платить, каков ее объем, тариф, из чего она сложилась. Этих данных в дополнительных квитанциях не было. В этот счет, также как и в другие дополнительные счета, переносились ее показания по ИПУ и оплаченные суммы за водоснабжение и водоотведение из расчетной книжки. Кроме ссылки на Постановление, никаких обоснований в квитанциях не было. Ежемесячное выставление дополнительных счетов продолжалось до конца ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>. Процедуру возврата долга ответчик своевременно не начал. Истица, ссылаясь на п.п. 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ «Об исковой давности», ст. 207 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик не вправе требовать с нее оплату задолженности, сложившейся в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., поскольку срок исковой давности по взысканию которой истек, а также выставленных по ней пеней в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. Все текущие платежи в ДД.ММ.ГГГГ году истица оплачивала в полном объеме. В январской квитанции ДД.ММ.ГГГГ года в графе «вид услуги» появилась услуга: «307 пост.водосн.»; «307 пост.всн.инв.» и предъявлена к оплате сумма в размере <данные изъяты> (в то время, как платеж по ИПУ за водоснабжение и водоотведение составил <данные изъяты>.) Вид коммунальной услуги под названием «307 пост, водос»; «307 пост.всн.инв» в нормативно-правовых актах по жилищно-коммунальному хозяйству отсутствует. Не обоснованная услуга оплате не подлежит. Истица указывает, что если это плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, то до ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги на ОДН не была предусмотрена законодательством (т.е. до вступления в силу Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.). Истица также указывает, что ответчик январскую задолженность в сумме <данные изъяты> не отражал в платежных квитанциях в ДД.ММ.ГГГГ г.г. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, указываются в платежной квитанции. Их отсутствие потребитель может истолковать, как ошибочно выставленный платеж. Истица, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просит суд в связи с истечением давности взыскания, обязать ответчика прекратить производство по истребованию долга за коммунальную услугу по воде за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. и начисленных по ним пеней в сумме <данные изъяты>.; признать платежи, выставленные в квитанции за январь ДД.ММ.ГГГГ года по услугам: «307 пост.водос», «307 пост.водос.инв.» на сумму <данные изъяты> незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет.

Определением суда от 30.05.2014 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «КРЦ».

Определением суда от 20.06.2014 года приняты уточненные исковые требования, в которых истица просит обязать ответчика исключить из закрытого лицевого счета № сведения о задолженности за коммунальную услугу по воде за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. и начисленных по ней пеней в сумме <данные изъяты>.

Истица Ракова М.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила исключить из закрытого лицевого счета № сведения о задолженности за коммунальную услугу по воде за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. и начисленных по ней пеней в сумме <данные изъяты>., признать платежи, выставленные в квитанции за январь ДД.ММ.ГГГГ года по услугам: «307 пост.водос», «307 пост.водос.инв.» на сумму <данные изъяты> незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» - Ульбакова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «КРЦ» - Кенгель Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истца является собственником <адрес> в г. Петрозаводске.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» был заключен агентский договор № №, в соответствии с условиями которого, ООО «КРЦ» производит начисления, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению помещений в многоквартирных жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» был заключен договор № в соответствии с условиями которого, ООО «КРЦ» принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также взысканию задолженности.

Пунктом 2.1.9 указанного договора ООО «КРЦ» обязано своевременно и правильно производить перерасчет платы за услуги в порядке, установленном действующим законодательством на основании документов, обосновывающих произведение перерасчета (акт соответствующего органа, решение суда, постановление (распоряжение) органа местного самоуправления), в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами РФ, РК и местного самоуправления, и вносить необходимые корректировки в соответствии с письменными указаниями ОАО «ПКС».

Лицевой счет № был открыт на потребителя в ООО «КРЦ» после передачи ему по агентскому договору начислений с ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» производит начисления коммунальных услуг по форме единой квитанции.

ООО «КРЦ» производило начисления истице по лицевому счету № с учетом уже имеющейся задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению перед ОАО «ПКС», информация о сумме задолженности и начисленных пенях была передана в ООО «КРЦ» ОАО «ПКС» в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке, представленной ОАО «ПКС» на ДД.ММ.ГГГГ истица имела задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., ошибка в расчете платы в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, истица по лицевому счету № производила оплату коммунальных услуг, игнорируя задолженность перед ответчиком за предыдущий период, в связи с чем ООО «КРЦ» на основании действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в мировому судье судебного участка № 6 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей, ввиду несогласия Раковой М.К. с вынесенным судебным приказом о взыскании задолженности.

Как пояснил представитель ООО «КРЦ» в судебном заседании после отмены судебного приказа истицей ООО «КРЦ» в суд с исковыми требованиями к Раковой М.К. о взыскании задолженности не обращалось.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истицы о применении к задолженности срока исковой давности применены быть не могут, поскольку в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приминая во внимание, что ответчиком требования о взыскании с истицы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в рамках рассматриваемого дела не заявлялись, то правовые основания для применения срока исковой в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по лицевому счету № подтверждается материалами дела, то в удовлетворении требования истцы об исключении из закрытого лицевого счета № сведения о задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению надлежит отказать.

Истицей также заявлено требование о признании платежей, выставленных в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года по услугам «307 пост. водосн.» и «307 пост. всн. инв.» в сумме <данные изъяты> незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет.

Как пояснил представитель ОАО «ПКС» в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КРЦ» выставлена корректировочная плата за услуги водоснабжения и водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанном месяце были сняты показания общедомового прибора учета воды (ОДПУ), в обоснование указанной позиции ОАО «ПКС» представлена копия акта выполненных работ, содержащего показания ОДПУ за ДД.ММ.ГГГГ год.

На период расчета потребления холодной воды до 01.09.2012 года действовало Постановление Правительства РФ № 307 от 23.06.2006 года с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Правительства РФ № 354 от 05.05.2011 года.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуга (холодное водоснабжение) с использованием индивидуальных приборов учета был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.06.2006 года, и определяется в соответствии с п.п. 1 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам по формуле № 9<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, таким образом, корректировки производились ежемесячно.

ООО «КРЦ» представило информацию, в которой содержатся данные о расходах холодной воды по МКД <адрес>.

Объем ДД.ММ.ГГГГ года был получен следующим способом: показания ОДПУ декабря 2011 года <данные изъяты> м3 минус показания ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> м3 и минус нормативный объем ДД.ММ.ГГГГ г. на дом 1.015 м3 (<данные изъяты> м3).

Начисления в ДД.ММ.ГГГГ года (за ДД.ММ.ГГГГ г.):

Vd -<данные изъяты> куб.м.

Vn.p - <данные изъяты> куб.м.

Vn.n - <данные изъяты> куб.м.

VI - <данные изъяты> куб.м.- израсходованные и указанные кубы в расчетном периоде Т ку- 31,84 руб./куб.м. – тариф

<данные изъяты> <данные изъяты> = 262,36 руб.

<данные изъяты>

Итого подлежит к оплате за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2005 года - <данные изъяты> руб.

Данная сумма указана в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - «307 пост.водосн.» и <данные изъяты> - «307 пост.всн.инв.».

В ДД.ММ.ГГГГ году к тарифу на холодное водоснабжение и водоотведение установлена инвестиционная надбавка, корректировочный расчет размера платы согласно Постановлению Правительства № 307 от 23.05.2006 года также осуществляется отдельно по основному тарифу и отдельно по инвестиционной надбавке к тарифу.

Инвестиционная надбавка ОАО «ПКС» на услуги водоснабжения и водоотведения утверждена Решением Петрозаводского городского Совета от 29.11.2010 года № 26/47-931 О внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 года № 26-43-868 «Об утверждении среднесрочной инвестиционной программы (2010-2012гг.) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по реконструкции, модернизации и развитию систем и объектов коммунальной инфраструктуры Петрозаводского городского округа» и установлении надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение для ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Отсюда: «водоснаб. инвест.» - <данные изъяты>, «водоотв. инвест,» - <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.06.2006 года корректировочная плата потребителям начислялась только при наличии показаний общедомового прибора учета воды.

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что управляющие компании <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ года), а затем <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) в управлении которых находился многоквартирный жилой дом истицы, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. в большинстве случаев не обеспечивали ежемесячный доступ к ОДПУ, в связи с чем у ОАО «ПКС» отсутствовала возможность снятия показаний, а у агента - выставления ежемесячно корректировочной платы, предусмотренной указанными Правилами.

Решением Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-1700/2013 от 15.03.2013 года, вступившим в законную силу 21.05.2013 года, установлено признание противоречащим федеральному законодательству и неподлежащим применению с 01.01.2013 года пункта 2 Решения Петрозаводского городского Совета от 29.11.2010 года № 26/47-931 в редакции решения от 26.07.2012 года №27/10-162 в части установления с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года инвестиционных составляющих к тарифу ОАО «ПКС» на услуги холодное водоснабжение и водоотведение, а также на основании распоряжения ОАО «ПКС», в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «КРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ не производит начисления инвестиционных надбавок по услугам «водоснаб. и водоотведение» по МКД, расположенным на территории города Петрозаводска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисления инвестиционных составляющих к тарифу ОАО «ПКС» на услуги холодное водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ года являются законными и обоснованными.

В ДД.ММ.ГГГГ года по многоквартирным домам, расположенным в г.Петрозаводске на основании распоряжения ОАО «ПКС» ООО «КРЦ» был произведен перерасчет в сторону уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционным составляющим. Истице перерасчет произведен на сумму <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Раковой М.К. об обязании исключить из лицевого счета сведения о задолженности, признать платежи незаконными и обязании произвести перерасчет, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.