Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2018 ~ М-97/2018 от 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием ответчика Сапунова А.А., его представителя Журавлевой М.А.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 194/2018 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Сапунову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк » (далее по тексту Банк) обратился в суд, с иском к ответчику Сапунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, последнему, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения заемщиком (ответчиком) своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика (ответчика), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик произвел частичное погашение кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и начислить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, с указанием порядка и сроков исполнения было направлено ответчику, в нарушение условий договора, данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство - <данные изъяты>

По состоянию на 22.12.2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 729 013 рублей 18 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 451 591рубль 14 копеек, задолженность по уплате процентов – 93 205 рублей 15 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88 444 рубля 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 95 772 рубля 86 копеек.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме в судебном порядке.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 16 490 рублей 00 копеек и обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, приобретенное на кредитные денежные средства, являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска и в последующем ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.      (л. д. 9).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, а также с учетом мнения ответчика и его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Журавлева М.А., допущенная к участию по делу на основании письменного ходатайства ответчика, исковые требования признали частично, согласились с наличием задолженности по кредитному договору, не оспаривали произведенный истцом расчет задолженности, признали требования в этой части, вместе с тем, просили о снижении подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, ссылаясь на её чрезмерность и несоответствие нарушению ответчиком денежного обязательства, не оспаривали требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – на автомобиль, указали, что у ответчика автомобиля нет с 2014 года, автомобиль ответчик обменял, где сейчас точно находится автомобиль ему не известно. В данных суду объяснениях ответчик также указал, что кредитный договор им был заключен добровольно, без понуждения, условия договора, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ему были известны, условия договора он не оспаривал.

Суд, заслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания неустойки, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.    

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, последнему, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, в том числе размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, порядок обеспечения заемщиком (ответчиком) своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита), подписаны ответчиком.

Банк акцептовал оферту ответчика путем предоставления ответчику кредита, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с действующим гражданским законодательством (статьи 432, 435 и 438 ГК РФ) указанный выше кредитный договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заключенный сторонами кредитный договор не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, не признан недействительным.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства, а ответчик в период пользования кредитом их исполнял ненадлежащим образом, произвел частичные выплаты по погашению кредита и процентов за пользование им, прекратил уплату кредита, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.12.2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 729 013 рублей 18 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 451 591рубль 14 копеек, задолженность по уплате процентов – 93 205 рублей 15 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88 444 рубля 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 95 772 рубля 86 копеек.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный расчет задолженности ответчика и выписка по счету (л. д. 10 – 22), никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиком и кредитором (Банком) договора суду не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, чем существенно изменил условия договора и взятые на себя обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному обязательству судом проверен, с учетом срока и периода просрочки платежа, а также с учетом условий кредитного договора, суд признает его арифметически верным. Наличие задолженности и её расчет, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Факт заключения кредитного договора, условия и порядок возврата кредитных денежных средств, наступление штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных обязательств в рамках настоящего иска ответчиком не оспаривался, никаких требований ответчиком суду не предъявлялось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 28.1 Закона «О залоге» указывает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, остаются неисполненными до настоящего времени, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, включая условие о залоге, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога. Доказательств, подтверждающих обстоятельства возможности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суду не предоставлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, истец просил её установить судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Возражений об определении начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем от ответчика не поступало, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным её установить судебным приставом-исполнителем при реализации заложенного имущества, что не лишает стороны оспорить оценку, установить её в судебном порядке.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом суд исходит из следующего:    

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленной истцом и обусловленной условиями договора неустойки, её снижении до 10 000 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о нарушении условий договора, и является основанием для взыскания неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом указанного, применение мер ответственности за несвоевременную уплату кредита регулируется также нормами главы 23 §2 «Неустойка» и главы 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в силу чего если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 упомянутого выше Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При принятии решения суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о чрезмерности, рассчитанных истцом неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, наличии оснований для снижения неустойки.

Суд считает, что неустойка в сумме 60 000 рублей, определяемая к взысканию с ответчика в пользу истца, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Доводы стороны ответчика и заявление о снижении неустойки до 10 000 рублей суд отвергает, находит их несостоятельными по мотивам, приведенным выше.    

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат расходов по оплате госпошлины, оплата которой объективно подтверждается представленным истцом платежным поручением. (л. д. 5).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Сапунова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, складывающуюся из задолженности по основному долгу в размере 451 591 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 14 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 93 205 (девяносто три тысячи двести пять) рублей 15 копеек, неустойки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 16 490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, а всего с ответчика Сапунова А.А. в пользу истца взыскать 621 286 (шестьсот двадцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В остальной части предъявленного иска о взыскании неустойки – отказать.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения кредитной задолженности Сапунова А.А. перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.04.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>