Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4741/2018 от 06.02.2018

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33-4741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Ермолаева В. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ермолаева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Ермолаев В.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 21 ноября 2016 г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейжд, г/н <данные изъяты>, под управлением Абасова И.А.о., и автомобиля Вольво S-60, г/н <данные изъяты>, под управлением Ермолаева В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Абасов И.А.о., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ № 0370683935. 20.12.2016 г. он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, автомобиль был осмотрен. 28 декабря 2016 г. он получил ответ на заявление, где сообщалось об увеличении срока рассмотрения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., неустойку за период с 20.01.2017 г. 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 28000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Решением суда от 06.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе Ермолаев В.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2016 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейжд, г/н <данные изъяты>, под управлением Абасова И.А.о. и автомобиля Вольво S-60, г/н <данные изъяты>, под управлением Ермолаева В.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Абасов И.А.о., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ № 0370683935 20.12.2016 г. Ответственность Ермолаева М.В. не была застрахована.

Ермолаев М.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, автомобиль был осмотрен. 28 декабря 2016 г. истец получил ответ на заявление, где сообщалось об увеличении срока рассмотрения.

Ермолаев В.Н. для определения размера ущерба обратился в ООО «Партнерство», согласно экспертному заключению которого № 8/17 от 19.01.2017 г. ущерб с учетом износа составляет 412600 руб.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 3297/17 от 12.09.2017 г., повреждения транспортного средства Volvo S60, г/н <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 21.11.2016 г. по адресу: <данные изъяты> участием водителя Ермолаева В.Н. управлявшего транспортным средством Volvo S60, г/н <данные изъяты>, и водителя Абасова И.А. управлявшего транспортным средством КIA Sportage, г/н <данные изъяты>.

Поскольку повреждения транспортного средства Volvo S60, г/н <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2016 г. по адресу: <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросу № 1 экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Volvo S60, г/н <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 21.11.2016 г. по адресу: <данные изъяты>, с участием водителя Ермолаева В.Н. управлявшего транспортным средством Volvo S60, г/н <данные изъяты>, и водителя Абасова И.В. управлявшего транспортным средством КIA Sportage, г/н <данные изъяты>, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60 экспертом не производился.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений, имеющихся у автомобиля Volvo S60, г/н <данные изъяты>, в ДТП от 21.11.2016 г.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3297/17 от 12.09.2017 г.

Указанное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, верным также является вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи