Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2217/2014 ~ М-1593/2014 от 30.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Перминой И.С., Пермину С.В., Углевой Л.В., Пшеничниковой Т.В., Бойковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Перминой И.С., Пермину С.В., Углевой Л.В., Пшеничниковой Т.В., Бойковой Н.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перминой И.С..

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пермина И.С. получила в Банке кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа платежного месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со срочным обязательством.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Перминой И.С. заключены договора поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Перминой И.С.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Углевой Л.В.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Пшеничниковой Т.В.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком Бойковой Н.В..

В настоящий момент ответчик Пермина И.С. имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Извещённые надлежащим образом (л.д. 71) участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

02 июля 2014 года представитель истца Баранов С.В. (доверенность л.д. 65) направил в суд заявление, в котором от исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что ответчиками после предъявления иска добровольно исполнены заявленные требования. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. (л.д. 63).

Оценив поданное представителем истца заявление, его полномочия, указанные в доверенности (полный или частичный отказ от иска), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для рассмотрения дела по существу, и, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом государственную пошлину при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по инициативе суда, так и по ходатайству сторон. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В своем заявлении представитель истца просит снять обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 30 мая 2014 года (л.д. 32). Принимая во внимание, что спор между истцом и ответчиками в рамках данного дела разрешен, истец отказался от заявленных требований, просит производство по делу прекратить, суд не видит дальнейших оснований для сохранения мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Перминой И.С., Пермину С.В., Углевой Л.В., Пшеничниковой Т.В., Бойковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Налоговому органу возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщику Восточно-Сибирскому Банку Сбербанка России г. Красноярска.

Меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Перминой И.С., Пермину С.В., Углевой Л.В., Пшеничниковой Т.В., Бойковой Н.В., принятые определением Минусинского городского суда от 30 мая 2014 года, - ОТМЕНИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: