Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-344/2015 от 20.07.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г. Петрозаводска РК

№11-344/15-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коваленко А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Иванова А. А. к Коваленко А.Ф. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» по тем основаниям, что 20.09.2013 на 422 км. автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» по вине водителя Коваленко А.Ф. произошло дорожно-транспортное повреждение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность Коваленко А.Ф. и Иванова А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвёл выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Полагая размер произведённой выплаты не соответствующим реальному ущербу, истец произвёл оценку ущерба, который составил <данные изъяты> рублей с учётом износа и <данные изъяты> рублей – без учёта износа. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечён Коваленко А.Ф., с которого истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учётом и без учёта износа в размере <данные изъяты> рублей, а также половину расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, сумма которых впоследствии уменьшена до <данные изъяты> рублей, и расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу в части требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2015 года исковые требования Иванова А.А. к Коваленко А.Ф. удовлетворены, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба взысканы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласен ответчик Коваленко А.Ф., просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оплата истцу убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению истца.

Выслушав Коваленко А.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Иванова А.А., действующего по доверенности, согласившегося с решением, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2013 на 422 км. автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» по вине Коваленко А.Ф. произошло дорожно-транспортное повреждение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Вина Коваленко А.Ф. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 19.11.2014 г. Гражданская ответственность Коваленко А.Ф. и Иванова А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей с учётом износа и <данные изъяты> рублей – без учёта износа. Истец и ОСАО «Ресо-Гарантия» в части недоплаченного страхового возмещения пришли к мировому соглашению, которое утверждено судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которые решением мирового судьи взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учётом износа и без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению истца, суд полагает несостоятельными, поскольку фактически восстановить поврежденный автомобиль возможно только при применении новых деталей. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко