Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2016 ~ М-4005/2016 от 22.11.2016

Дело № /________/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

с участием прокурора    Мартыновой О.Ю.

при секретаре         Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя ответчика ФСИН России Бараулиной О.Г., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидковой О.А. гражданское дело № 2-3024/2016 по иску Селянинова О.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Селянинов О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 20.03.2008 по 03.07.2009 содержался в камерах /________/ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека не соблюдалась, индивидуальным спальным местом, постельным бельем, постельными принадлежностями, посудой не обеспечивался, естественное и искусственное освещение являлось ненадлежащим, остекление на окнах отсутствовало, температурный режим, уровень влажности не соблюдался; камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не оборудовались санузлом с соблюдением требований приватности, системой вентиляции. Санитарное состояние камер являлось ненадлежащим, отсутствовали стол, кнопка для вызова дежурного; дезинфекция камер не проводилась, питание предоставлялось некачественное. Наличие насекомых и грызунов, наледи на стенах, бетонных полов вызывало чувство дискомфорта. Указанные условия содержания причиняли нравственные страдания, являлись следствием ухудшения состояния его здоровья. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

В судебное заседание Селянинов О.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. иск не признала, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Бараулина О.Г. иск не признала, считала, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. поддержала позицию ответчика ФСИН России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что Селянинов О.С. в период с 20.03.2008 по 03.07.2009 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 13.10.2016 /________/, от 02.12.2016 /________/.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права.

В соответствии со ст.23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из справки о содержании Селянинова О.С., представленной по запросу суда в порядке удовлетворения ходатайства истца по ст. 57 ГПК РФ, в том числе, о соблюдении в СИЗО-1 в период его содержания санитарной площади на одного человека, книги количественной проверки ФКУ СИЗО-1, содержащие сведения о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания истца в период с 20.03.2008 по 03.07.2009 уничтожены в связи с утратой учетной документации вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 года, в результате которых произошло затопление служебных помещений цокольного этажа административного здания следственного изолятора, в том числе, определенного под архив.

Данное доказательство согласуется с содержанием сообщения Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.07.2016 № 402/239-м, согласно которому в ночь на 12 – 13 июля 2011 года в г.Томске наблюдались осадки ливневого характера 47 мм за 12 часов, за ночь выпало более половины месячной нормы осадков (норма за месяц 72 мм); а также с актом санитарно-гигиенического обследования от 19.07.2016, содержащим аналогичную информацию.

Из объяснений представителей ответчика, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, данных в судебном заседании, следует, что вследствие уничтожения документации в связи с подтоплением помещения архива следственного изолятора, предоставить сведения о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях о содержании истца не представляется возможным, т.к. служебная документация, содержащая данные сведения, утрачена, хранение документов подвергшихся воздействию воды, представляет опасность для персонала учреждения по санитарным, гигиеническим и эпидемиологическим требованиям, так как продолжается их разрушение, развивается плесень.

Объяснения указанных лиц не находятся в противоречии с содержанием акта санитарно-гигиенического обследования от 19.07.2016, а также данными справки от 02.12.2016, согласно которым затопление служебных помещений, расположенных в цокольном этаже, привело к намоканию значительной части хранившихся документов и утрате информативности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение утверждений о ненадлежащих бытовых условиях, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом анализа представленных доказательств, отсутствии сведений о нарушении нормы санитарной площади в период нахождения истца в следственном изоляторе, доводы Селянинова О.С. о несоблюдении нормы санитарной площади в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оцениваются судом критически.

Согласно пунктам 40-42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 (далее Правила), подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, камеры СИЗО оборудуются столом для приема пищи, санитарным узлом, раковиной, кнопкой для вызова дежурного, светильниками дневного и ночного освещения, системой приточно-вытяжной вентиляции.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 02.12.2016, объяснений представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, следует, что в период содержания в следственном изоляторе истец обеспечивался индивидуальным спальным местом, постельным бельем, постельными принадлежностями, посудой. Камеры ФКУ СИЗО-1, в которых находился истец в заявленный период, оборудовались окнами, конструкция которых предусматривала наличие остекления, форточек, обеспечивающих естественную вентиляцию, имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении; камеры оборудовались санитарным узлом (чаша-«генуа»), снабженным системой слива (требования приватности обеспечивались перегородкой высотой 1м 45 см в кирпичном исполнении), а также системами приточно-вытяжной вентиляции, канализации, водоснабжения, находившимися в исправном состоянии; оснащались светильниками дневного и ночного освещения (дневное освещение обеспечивалось лампами мощностью – 100 Вт, ночное освещение – 40 Вт). В камерах имелся стол, кнопка для вызова дежурного, раковина. Санитарное состояние камер следственного изолятора являлось удовлетворительным, соответствовало установленным нормам, температурный режим, уровень влажности соблюдался, наледи на стенах не имелось. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области проводились ежемесячно, а также дополнительно по жалобам подозреваемых, обвиняемых и осужденных, принимаемым ежедневно дежурным медицинским работником, что согласуется с содержанием договоров на выполнение работ по дератизации и дезинфекции от 09.01.2008, от 09.01.2009 между ФГУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области) и ООО «Дезартрод». Истец обеспечивался прогулкой на территории прогулочного двора, трехразовым горячим питанием надлежащего качества, жалоб и заявлений по вопросам содержания от истца в указанный период не поступало.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение доводов о ненадлежащих бытовых условиях в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ухудшении состояния здоровья, не обеспечении медицинской помощью истцом согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Требование к оборудованию камер дощатыми полами предусмотрено Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 № 161-дсп (СП 15-01 Минюста России).

Из объяснений представителя третьего лица, справки от 15.11.2016 следует, что следует, что в камерах следственного изолятора имелись как деревянные полы, так и бетонные. Поскольку в связи с уничтожением учетной документации не представляется возможным установить, в каких камерах содержался истец, доказательств нарушения прав истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что данные утверждения Селянинова О.С. подлежат отклонению.

Кроме того, истцом не доказано наличие пыли в камерах от бетонных полов. Обязанность проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения, возлагалась на подозреваемых и обвиняемых, ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть вменено в нарушение ФКУ СИЗО-1 г. Томска. Необходимый инвентарь для уборки камеры имелся, что следует из содержания справки от 02.12.2016.

Утверждения Селянинова О.С. об ухудшении состояния здоровья в связи с нарушением его права на безопасные условия содержания, изложенные в исковом заявлении, доказательствами согласно ст.56 ГПК РФ не подтверждены, находятся в противоречии с данными справки от 02.12.2016, из которой следует, что дополнительное оборудование на окнах в период содержания истца отсутствовало, жалюзийные решети, демонтированы в концу 2001 года, в камерах имелась возможность для чтения и письма в дневное время без использования искусственного освещения.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского Суда по правам человека. Так, по такого рода делам Европейским Судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Жалоба N 42525/07, 60800/08).

Селянинов О.С., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения учетной документации, в том числе, ввиду истечения сроков ее хранения, что могло бы подтвердить или опровергать обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селянинова О.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/