Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25016/2013 от 12.11.2013

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-25016/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО «Фирма Полюшко» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Моспотребнадзор» к ООО «Фирма Полюшко» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фирма Полюшко» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными, об обязании прекратить действия, об обязании довести до сведений потребителей о решении суда, через средства массовой информации.

Исковые требования мотивирована тем, что 23.11.2012 года инспекторами МООП «Моспотребнадзор» на основании ст.45 ФЗ « О защите прав потребителей» был проведен общественный контроль в магазине продукты ООО «Полюшко», расположенном по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки были установлены многочисленные нарушения: реализация продукции без маркировки, отсутствие необходимой информации на русском языке, реализация продукции без сертификатов соответствия, деклараций соответствия и справок грузо-таможенной декларации (ГТД); реализация продукции с истекшим сроком годности, а также отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на товарах.

Истец просит суд признать действия руководства магазина ООО «Полюшко» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить действия, а именно: реализацию продукции без маркировки, а также необходимой информации на русском языке; реализацию продукции без сертификатов соответствия, деклараций соответствия и справок грузо-таможенной декларации (ГТД); реализацию продукции с истекшим сроком годности, а также признать противоправными действия в части отсутствия единообразных и четко оформленных ценников на товарах, обязать руководство ООО «Полюшко» в 10 -дневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда; взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Представители истца МООП «Моспотребнадзор» исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Полюшко» исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично,

-признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика ООО «Фирма Полюшко», заключающиеся в продаже продовольственного товара (яйца куриного) 23 ноября 2012г. без заключения ветеринарно-санитарного сертификата, колбасы - сервелат «Швейцарский» с просроченным сроком годности от 31.10.2012г.

- признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика - ООО «Фирма Полюшко» в части отсутствия единообразных и четко оформленных ценников на товарах.

Суд обязал ответчика оформлять ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, а также через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с ООО «Фирма Полюшко» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Моспотребнадзор» расходы на оказание юридических услуг частично в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма Полюшко» просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Судом установлено, что 23.11.2012 года сотрудниками «Моспотребнадзора» проведена проверка магазина продукты ООО «Полюшко», расположенного по адресу: г.Люберцы, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, на предмет соблюдения прав потребителей.

Проверкой установлено, что: не имеется заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на яйцо куриное (п.4); частично отсутствуют ценники на товары (п.5); не имеется сведений об обслуживающем лице (п.б); осуществлена продажа товара за истечением срока (колбасы «сервелат Швейцарский»)(п.7); отсутствует информация на русском языке на голубцы и перец фаршированный (п8); не представлено подтверждение соответствия товара установленным требованиям (справка ГТД, сертификат соответствия) на колбасу «сервелат швейцарский», водку «Хортица Серебряная прохлада». Отмечено, что колбаса «сервелат швейцарский» и творог «Благода» выпущены в продажу с истекшими сроками годности, а также товар является ненадлежащего качества (п. 12).

Данное обстоятельство подтверждается информационным сообщением общественного контроля №02124 от 23.11.2012г. (л.д.5-9), объяснениями представителей истца в судебном заседании, товарным чеком от 23.11.2012г. на колбасу «Сервелат Швецарский» (л.д. 9).

Кроме того, судом установлено, что на момент проверки в магазине отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники.

Суд, оценив все представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 4, 5, 7, закона ФЗ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принимая во внимание санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Полюшко» по продаже продовольственного товара (яйца куриного) без заключения ветеринарно-санитарного сертификата, колбасы «сервелат швейцарский» с просроченным сроком годности», в части отсутствия единообразных и четко оформленных (с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара подписи материально-ответственного лица, печати организации, даты оформления) ценников на товарах, обязанности ответчика через средства массовой информации довести до сведения потребителей решения суда, обязании ответчика оформлять ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Требования МООП «Моспотребнадзор» в признании противоправными действия по отказу в предоставлении сопроводительных документов правомерно оставлены без удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя снижены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу и определены судом ко взысканию в сумме 10000 руб.

Судом правомерно отмечено, что ссылка представителя ООО «Полюшко» на письмо Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 31.05.2013 г. № 13-47, о награждении предприятия за хорошую работу, не исключает нарушений, отмеченных комиссией 23.11.2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Фирма Полюшко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи