Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1254/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Вологодской области                    Дело № 12-1254/2021

по судебному участку № 11                УИД 35MS0011-01-2020-005603-12

Громова О.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                    05 августа 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Куликова А. С. и его защитника по ордеру адвоката Калининой О. Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова А. С.,

установил:

вышеуказанным постановлением Куликов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Куликов А.С. и его защитник обратились в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просили его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, стряхнул ее руку со своей, защищаясь от ударов потерпевшей. К эксперту потерпевшая обратилась спустя продолжительный период времени, повреждения могли образоваться при других обстоятельствах, в том числе в результате ее поведения в быту и постоянных конфликтов в ее семье. Указал, что в отношении потерпевшей вынесено постановление о прекращении производства по делу об аналогичном административном правонарушении в связи с ее <данные изъяты>, которое лишало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с данными обстоятельствами считает, что доверять ее показаниям нельзя, выявленные травмы не предполагают их безусловного происхождения в результате побоев, время образования не исключает их получение в другом месте; неадекватное поведение потерпевшей, которое подтверждено видеозаписью, подтверждает его слова о том, что именно потерпевшая на него напала, а он не совершал каких-либо действий, которые могут квалифицироваться как побои. Считает, что его действия являлись необходимой обороной, и он не имел умысле на причинение побоев.

В судебном заявитель Куликов А.С. и его защитник по письменному ходатайству Новоселов А.Л. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представители Никонорова Н.Д. и Катичев М.С. возражали против удовлетворения требований жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу об административном правонарушении 13.10.2020 в 09 часов 47 минут на лестничной площадке 4 этажа 5 подъезда по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д.21, Куликов А.С. в ходе словесного конфликта на почве неприязни схватил за правую руку ФИО1, чем причинил ей физическую боль и травму – <данные изъяты>, что отмечено в акте Бюро СМЭ № от 19.10.2020. Указанные телесные повреждения ФИО1 расценены судмедэкспертом, как не причинившие вред здоровью.

Из акта судебно-медицинского обследования № от 19.10.2020 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, образовались в результате скользящих травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок, указанный потерпевшей.

В соответствии с ответом на запрос суда от судебно-медицинского эксперта ФИО2, ссадины – это поверхностные повреждения кожи, не проникающие глубже сосочкового слоя дермы. Ссадины образуются в результате скользящего (со сдавлением) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образуются одновременно с травмирующим воздействием, сопровождаются незначительным кровотечением сразу после их причинения с последующим образованием корочки на поверхности ссадин. Ссадины видны сразу после их причинения.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей исследованы и приятны во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции; заявление ФИО1; объяснения ФИО1, Куликова А.С., ФИО3; акт судебно-медицинского обследования № от 19.10.2020, видеозаписи.

Согласно видеозаписи конфликта от 13.10.2020, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 13.10.2020 в 09 часов 47 минут Куликов А.С. стоял у открытой входной двери в свою квартиру, когда из квартиры № с телефоном, на котором включена видеокамера и фонарик, вышла ФИО1, вступила с ним в словесный конфликт, сделала три шага вперед по направлению к лифту, развернулась и, находясь вблизи от Куликова А.С., направила на него телефон, при этом телефон располагался в непосредственной близости от лица Куликова А.С., фонарик в телефоне светил прямо ему в лицо, после чего Куликов А.С. сразу сделал движение рукой, отмахиваясь от телефона.

Из видеозаписи приезда сотрудников полиции на вызов ФИО1 от 13.10.2020 видно, что после прибытия сотрудников полиции на их вопрос о демонстрации причиненных повреждений, потерпевшей никаких видимых телесных повреждений не продемонстрировала в силу их отсутствия, пояснила, что Куликов А.С. сжал ей руку, от чего ей было больно.

Вместе с тем, нанесение Куликовым А.С. насильственных действий, причинивших физическую боль (сжал руку), ФИО1 никакими объективными данным не подтверждено, о сжатии руки указывается только ФИО1, у которой с Куликовым А.С. имеется давний конфликт. В акте судебно-медицинского обследования № от 19.10.2020 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» никаких следов сжатия руки (синяков, кровоподтеков, иных повреждений) не установлено.

Буквальное толкование положений статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше, свидетельствует о том, что субъективная сторона характеризуется исключительно умышленной формой вины. Если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий такого действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть, то такое правонарушение признает совершенным по неосторожности. В этой связи неосторожное причинение телесных повреждений или совершение иных насильственных действий, указанных в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения не образует.

В рамках настоящего дела суд с достоверной степенью точности не может установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков субъективной стороны (наличие у Куликова А.С. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей), доказательства наличия объективной стороны (причинение телесных повреждений в виде ссадин именно в указанный момент времени и место сжатия руки).

Произошедшие события установлены судом на основании видеозаписи, являющейся объективным доказательством по делу, в которой прослеживаются действия Куликова А.С. (характер, направленность и обстоятельства действий), а также не обнаруживаются повреждения у ФИО1 (которые впоследствии исследовались экспертом и в отношении которых указано, что такие повреждения должны возникать непосредственно в момент их причинения и должны быть видимыми сразу после нанесения).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом показания ФИО1 и ее представителя Никоноровой Н.Д. оцениваются судом как противоречащие остальным исследованным доказательствам, а равно исходя из <данные изъяты> потерпевшей, у которой имеется <данные изъяты>, не могут быть положены в основу принимаемого решения, и не могут служить единственным доказательством, на котором основывается предъявленное Куликову А.С. обвинение в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Куликова А.С.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Куликова А. С. и его защитника по ордеру адвоката Калининой О. Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куликова А. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А. С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                             А.В. Колодезный