Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6973/2019 от 23.09.2019

Судья Журилкина С.А.             Дело № 22к-6973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года              г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при секретаре:Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Волковой Е.Ю. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03.09.2019 года, которым прекращено производство по жалобезаявителя Волковой Е. Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение ее прав дознавателем МУ МВД «Одинцовское» Московской области, при проведении проверки по ее заявлению в отношении нотариуса Н.,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение ее прав дознавателем МУ МВД «Одинцовское» Московской области, при проведении проверки по ее заявлению в отношении нотариуса Н.

Постановлением Одинцовскогогородского суда Московской области от03.09.2019 года, производство по жалобе Волковой Е.Ю. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству, указывает о том, что оно нарушает его права. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по жалобе не прекращать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

Из материалов дела следует, что Волкова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение ее прав дознавателем МУ МВД «Одинцовское» Московской области, при проведении проверки по ее заявлению в отношении нотариуса Н.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что постановлением и.о. заместителя Одинцовского прокурора Московской области Груздевым Е.С. от 20.08.2019 года, было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №21854/17 ( заявлению Волковой Е.Ю.) от 30.04.2019 года, вынесенное и.о. дознавателем 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское». Материал проверки был направлен в МУ МВД России «Одинцовское» для организации дополнительной проверки.

В связи с чем прокурор просил производство по жалобеВолковой Е.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение ее прав дознавателем МУ МВД «Одинцовское» Московской области, прекратить.

Заявитель Волкова Е.Ю. ходатайство о прекращении производства по делу поддержала ( протокол судебного заседания от 03.09.2019 года, л.д. 41).При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку нарушенные дознавателем МУ МВД «Одинцовское» Московской области права Волковой Е.Ю. восстановлены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №21854/17 от 30.04.2019 года, вынесенное и.о. дознавателем 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское», которое также выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отпал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе Волковой Е.Ю.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03.09.2019 года, которым прекращено производство по жалобезаявителя Волковой Е. Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение ее прав дознавателем МУ МВД «Одинцовское» Московской области, при проведении проверки по ее заявлению в отношении нотариуса Н., оставитьбез изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья                              _____________ Н.И.Филинков