Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2018 (1-321/2017;) от 21.12.2017

Дело № 1-22/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 25 января 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Крылова Н.В.,

подсудимой Фроловой Н.В.,

защитника – адвоката Булановой А.А., действующей на основании удостоверения № ** от 18.09.2006 и ордера № ** от 03.11.2017,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Фроловой Н.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.В. обвиняется в том, что 07 октября 2017 года в период времени с 12 часов до 18 часов, находясь в квартире, расположенной по [адрес], где употребляла спиртные напитки совместно с С., и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что у потерпевшего С. имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №** (счет №**), оформленная на имя С., имея умысел на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире С. за её преступными действиями не наблюдает тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитила из кармана куртки, висевшей в коридоре указанной квартиры, не представляющую материальной ценности кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ** (счет №**), оформленную на имя С.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты, в указанный период времени Фролова Н.В. проследовала по [адрес], где расположен магазин «**», заведомо зная пин-код указанной банковской карты, произвела оплату через терминал за товар, приобретенный в указанном магазине в указанный период времени на общую сумму 1656 рублей, тем самым тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитила их.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты в указанный период времени Фролова Н.В. проследовала по [адрес], где расположен торговый центр «**», проследовала в торговый отдел «**», где, заведомо зная пин-код указанной банковской карты, произвела оплату через терминал за товар, приобретенный в указанном отделе, в указанный период времени на сумму 2517 рублей, тем самым тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитила их.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты в указанный период времени Фролова Н.В., находясь в торговом центре «**» по указанному адресу, проследовала в торговый отдел «**», где, заведомо зная пин-код указанной банковской карты, произвела оплату через терминал за товар, приобретенный в указанном торговом отделе, в указанный период времени на сумму 2180 рублей, тем самым тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитила их.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты в указанный период времени Фролова Н.В. проследовала по [адрес], где расположен универсам «**», где, заведомо зная пин-код указанной банковской карты, произвела оплату через терминал за товар, приобретенный в указанном универсаме в указанный период времени на сумму 362 рубля, тем самым тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитила их.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты в указанный период времени Фролова Н.В. проследовала по [адрес], где расположен торговый центр «**», где, заведомо зная пин-код указанной банковской карты, произвела оплату через терминал за товар, приобретенный в рыбном отделе в указанный период времени на сумму 286 рублей, тем самым тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитила их.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты в указанный период времени Фролова Н.В. проследовала по [адрес], где расположен магазин «**», где, заведомо зная пин-код указанной банковской карты, произвела оплату через терминал за товар, приобретенный в указанном магазине в указанный период времени на сумму 205 рублей 50 копеек, тем самым тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитила их, а всего похитила имущество, принадлежащее Сницереву А.А. на общую сумму 7206 рублей 50 копеек, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшим С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фроловой Н.В. в связи с примирением с подсудимой, поскольку ею был заглажен причиненный вред.

Подсудимая Фролова Н.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, указывает, что она действительно примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, понимает, что прекращение в связи с примирением – это не реабилитирующее основание.

Защитник, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, по обвинению в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Фролова Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, ранее не судима, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред.

На основании изложенного, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Фроловой Н.В. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Булановой А.А. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей (л.д. 145) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовноедело в отношении Фроловой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фроловой Н.В. после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Булановой А.А. в размере 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева