Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8333/2012 от 08.10.2012

Судья Букинич С.П. дело № 22-8333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Райхель О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 27 сентября 2012 года, которым П., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад Лядова Н.Л., объяснения обвиняемого П. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Соминич Н.Г. в защиту интересов обвиняемого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

П. обвиняется в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

22 сентября 2012 года он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда года Перми от 24 сентября 2012 года срок задержания был продлён на 72 часа, то есть до 27 сентября 2012 года.

24 сентября 2012 года П. предъявлено обвинение по п.п. «а» и «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи от 27 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый П. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Отрицает участие в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание, что он трудоустроен и не намерен скрываться от следствия. Кроме того, утверждает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он был задержан 21 сентября 2012 года, а допрошен лишь 24 сентября 2012 года. Указывает также, что суд не принял во внимание его плохое состояние здоровья, наличие тяжёлых заболеваний, что препятствует его нахождению в условиях содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении

вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Содержащиеся в материалах дела данные, вопреки доводам кассационной жалобы, дают основания полагать обоснованным обвинение в причастности П. к совершению деяния, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесённого к категории тяжких преступлений, наказание за которое установлено на срок до семи лет лишения свободы.

Кроме того, из материалов дела видно, что П.. судим и преступление, в котором он обвиняется, совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Поэтому, как правильно указано в обжалуемом постановлении, имеются данные полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от следствия.

Аргументы обвиняемого относительно нарушения его процессуальных прав судебная коллегия не может принять во внимание. Как видно из материалов дела, несмотря на утверждения П., в действительности он был задержан не 21 сентября, а 22 сентября 2012 года и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Другие, приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документальных данных о заболеваниях П., которые бы препятствовали содержанию его под стражей, из материалов дела не усматривается.

Таким    образом,    нарушений уголовно-процессуального    закона,

конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 27 сентября 2012 года об избрании меры пресечения обвиняемому П. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи