Решение от 24.07.2020 по делу № 8Г-10026/2020 [88-11266/2020] от 07.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11266/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                         24 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н. рассмотрев гражданское дело № 54MS0005-01-2019-001585-59 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича о вынесении судебного приказа на взыскание с Белых Виталия Валерьевича задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Белых В.В. на определение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. и судебный приказ мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 24 мая 2019 г.,

                                                            установил:

24 мая 2019 г. мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Белых В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321612,39 руб., а также расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 3208,06 руб., всего 324820,45 руб.

30 января 2020 г. Белых В.В. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что он копию судебного приказа не получал, узнал о судебном приказе от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства Белых В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения вынесенного 24 мая 2019 г. мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска судебного приказа № 2-1302/2019-5 - отказано. Также отказано Белых В.В. в отмене вынесенного мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска судебного приказа № 2-1302/2019-5.

В кассационной жалобе Белых В.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 24 мая 2019 г. и определение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. Указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа. Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых постановлений мирового судьи, прихожу к выводу, что оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный приказ о взыскании с Белых В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321612,39 руб., а также расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 3208,06 руб., всего 324820,45 руб. вынесен мировым судьей 24 мая 2019 г.

С заявлением об отмене судебного приказа от 24 мая 2019 г. Белых В.В. обратился 30 января 2020 г.

При рассмотрении заявления Белых В.В. об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения мировым судьей установлено, что копия данного приказа была направлена в адрес должника 24 мая 2019 г. по адресу: <адрес> заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения 06 июня 2019 года», при этом из почтового конверта следует, что почтовое отделение дважды извещало должника о поступившем для него письме

Отказывая Белых В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, при этом не принял во внимание доводы заявителя о неполучении им корреспонденции как об уважительной причине пропуска срока.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника Белых В.В. относительно исполнения судебного приказа от 24 мая 2019 г. поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления № 62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена, копия судебного приказа направлена по надлежащему адресу и в установленные сроки. Заказное письмо с судебным приказом возвращено в суд без вручения, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции, в том числе и судебной, несет адресат.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Белых В.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

          В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии кредитного договора, договора цессии, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Каких-либо доводов относительно незаконности судебного приказа кассационная жалоба не содержит, а оснований для его отмены как последствие принятия возражений относительно его исполнения (в соответствии со ст. 129 ГПК РФ) судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░