Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2019 ~ М-388/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-565/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 19 июня 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевой Т.В. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Зайцевой Т.В. кредит в размере 54 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 16 мая 2016 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены банком Зайцевой Т.В., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 21 августа 2015 года по 04 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 790 994 рубля 48 копеек, из которых: 24 483 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу, 48 586 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 717 924 рубля 48 копеек – штрафные санкции.

Вместе с тем, истец при подаче иска истец снизил размер штрафных санкций до 17457 рублей 14 копеек, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составляет 90 526 рублей 68 копеек, из которых: 24 483 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу, 48 586 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 17 457 рублей 14 копеек – штрафные санкции. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Зайцевой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 16 мая 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 04 марта 2019 года в размере 90 526 рублей 68 копеек, из которых: 24 483 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу, 48 586 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 17 457 рублей 14 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлён срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года продлён срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Зайцева С.В. в судебном заседании в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, возражений на исковые требования не направила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Зайцевой Т.В. (заёмщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику Зайцевой Т.В. кредит в размере 54 000 рублей 00 копеек на неотложные нужды путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика в банке № № на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3 условий договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заёмщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечивать наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Как следует из выписок по счету № 42301810100001269410 (до востребования RUB), открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Зайцевой Т.В., денежные средства перечислены банком на счёт Зайцевой Т.В. в сумме 54 000 рублей 00 копеек 16 мая 2013 года, вместе с тем, ответчиком погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось только по 20 июля 2015 года, в дальнейшем оплата не производилась.

По состоянию на 04 марта 2019 года у Зайцевой Т.В. образовалась задолженность по кредитному договору № № от 16 мая 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 04 марта 2019 года в размере 790 994 рублей 48 копеек, из которых: 24 483 рубля 01 копейка – основной долг, 48 586 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 717 924 рубля 94 копейки – штрафные санкции.

Истец при подаче иска снизил размер штрафных санкций до 17 457 рублей 14 копеек, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору № № от 16 мая 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 04 марта 2019 года составляет 90 526 рублей 68 копеек, из которых: 24 483 рубля 01 копейка – основной долг, 48 586 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 17 457 рублей 14 копеек – штрафные санкции.

В материалах дела имеется копия требования от 21 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, в котором Зайцевой Т.В. предложено погасить сумму задолженности по договору, указаны реквизиты счета получателя, при этом данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Проверив расчёт задолженности, суд признаёт его правильным, произведённым в соответствии со статьей 319 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Зайцевой Т.В. задолженности по кредитному договору № № от 16 мая 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 04 марта 2019 года в размере 73 069 рублей 54 копейки, в том числе: основного долга в размере 24 483 рубля 01 копейки – основной долг, 48 586 рублей 53 копеек – просроченные проценты. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном размере, ответчиком не представлено.

При расчёте задолженности штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определяется в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведённых правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.

С учётом приведённых законоположений и их судебного истолкования величина неустойки в связи с просрочкой уплаты Зайцевой Т.В. основного долга и процентов за указанный истцом период не может быть в совокупности менее 8 303 рублей 83 копеек.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, представленную истцом, а также рассчитанную судом, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки и взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Зайцевой Т.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 915 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Т.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года № № в размере 83 069 (восемьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей 54 копеек, из которых: 24 483 рубля 01 копейка – основной долг, 48 586 рублей 53 копейки - сумма процентов, 10 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцевой Т.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.

Разъяснить Зайцевой Т.В. право подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.