Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2017 от 02.10.2017

КОПИЯ

дело № 12-189/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Безунова Е.М. от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Киселева <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Безунова Е.М. от 19 сентября 2017 года Киселев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 19 сентября 2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ГАЗ 2705, с государственным номером №, не соблюдал безопсную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota LANDCRUSER г/н №, под управлением Гордиенко В.В., в связи с чем, допустил с ним столкновение, став участником ДТП.

Не согласившись с принятым постановлением, Киселев С.С. принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Безунова Е.М. от 19 сентября 2017 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Киселев С.С. указывает, что 19 сентября 2017 года в г. Канске в районе ДРСУ-4 он, управляя автомобилем ГАЗ, двигаясь по дороге со стороны д. Бережки, въехал на перекресток с круговым движением. Проезжая по перекрестку, с примыкающей к нему справа <адрес>, на перекресток въехал автомобиль Toyota. Чтобы перестроиться на правую полосу и выехать с перекрестка, он включил правый указатель поворота. В это время, его автомобиль ГАЗ находился на левой полосе, в то время как, автомобиль Toyota проезжал перекресток по правой полосе. Проехав полосы движения, по которым транспортные средства поворачивают налево, выехав с перекрестка, автомобиль Toyota, включил световой указатель левого поворота и практически от правой обочины, начинал резкий разворот налево, в сторону перекрестка. При этом, маневр Toyota осуществлялся таким образом, что без изменения направления движения на противоположное, иначе - без разворота, автомобиль Toyota вернуться на кольцо уже не мог. В это время, его автомобиль двигаясь еще по кольцу, располагался левее автомобиля Toyota, в связи чем, его маневр пересекал траекторию его (Киселева С.С.) движения, создавал ему помеху для его выезда с кольца, в связи с чем, он применил экстренное торможение, отчего его автомобиль начало заносить влево, после чего произошло столкновение. Также указывает, что у его автомобиля ГАЗ, повреждена передняя правая часть автомобиля, в автомобиль Toyota удар пришелся в левую боковую часть, больше всего пострадала левая задняя дверь. Полагает, что он не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, поскольку их автомобили двигались не друг за другом, оси их движения не совпадали, столкновение автомобилей произошло после неожиданного маневра автомобиля Toyota, в результате которого оказался поврежден его левый бок, а на автомобиле ГАЗ – правая передняя часть.

В судебном заседании Киселев С.С. и его защитник Манухин С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский», уведомленный надлежащим образом, не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Киселев С.С. 19 сентября 2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в не соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Toyota, однако, как следует из схемы ДТП в совокупности со справкой о ДТП, столкновение автомобиля ГАЗ передней частью произошло в заднюю левую боковую часть автомобиля Toyota, о чем свидетельствует характер повреждений зафиксированный в этой справке, что противоречит выводам инспектора ГИБДД о несоблюдении Киселевым С.С. такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В тоже время, при принятии решения должностным лицом ГИБДД не дана оценка месту столкновения транспортных средств, которое, исходя из схемы, расположено за границей проезжей части, по которой возможно движение автомобиля Toyota с <адрес>», а также не дана оценка действиям Киселева С.С. в части соблюдения п. 9.10 ПДД, обязывающего соблюдать боковой интервал и п. 8.5 ПДД, обязывающего перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того, полагаю, что для объективного рассмотрения дела следует экспертным путем установить направление движения транспортных средств в момент столкновения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Безунова Е.М. от 19 сентября 2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Киселева <данные изъяты> подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Безунова Е.М. от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Киселева С.С. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Киселева С.С. прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья         подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>