Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5483/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/14 по иску Геворгяна А.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», третьему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением Преснякова Ю.И. и автомобиля ***, №..., под управлением Геворгяна А.Г. Согласно административного материала ИДПС 3 роты полка ДПС УМВД России по адрес ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Пресняковым Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.... Риск наступления гражданской ответственности Геворгяна А.Г. был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису ВВВ № №.... В связи с тем, что автомобилю ***, №... были причинены механические повреждения, а собственнику Геворгяну А.Г. материальный ущерб, страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, выплату страхового возмещения произвел в размере *** руб. Геворгян А.Г. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно отчета об оценке №... от дата ИП Сафронова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №... с учетом износа составила *** руб., УТС составило *** руб. За услуги по оценке истцом было оплачено *** руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по *** услуг нотариуса в размере *** руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата постановлено следующее решение: «Исковые требования Геворгяна А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Геворгяна А.Г. страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рубля *** копейки. В остальной части исковых требований Геворгяну А.Г. отказать. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в размере *** рубль *** копеек…»

дата ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата заочное решение от дата отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Игнатьева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» дата произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб., а так же *** руб., что подтверждается выпиской по счету.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Геворгяну А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...

дата в *** по адресу: Самара, ул. адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак Т 678 ВС 163, под управлением Геворгяна А.Г. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением Преснякова Ю.И., что подтверждается оригиналом административного материала, пришедшего по запросу суда.

Виновным в ДТП признан водитель Пресняков Ю.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность водителя Преснякова Ю.И. в ДТП никем из сторон не оспаривалось, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности указанного водителя в ДТП суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217030 получил механические повреждения, а его собственнику Геворгяну А.Г. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Преснякова Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № №....

Гражданская ответственность Геворгяна А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое страховое возмещение). В силу ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата Геворгян А.Г. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО МЭЦ «СтандартОценка» произвело осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля по заданию страховщика, что подтверждается актом осмотра ТС № 0914-09/13КП, ООО НМЦ «Рейтинг» также по заданию страховщика произвело оценку повреждений, имеющихся на автомобиле истца, согласно экспертного заключения № СМР-012327-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения заявления Геворгяна А.Г. ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением №... от дата

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Геворгян А.Г. обратился к ИП Сафронову Д.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

В соответствии с отчетом об оценке ИП Сафронова Д.Н. от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа, размер УТС составил *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение ИП Сафронова Д.Н. соответствует вышеуказанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.

Вместе с тем, суд критически относится к расчетам ответчика как к несоответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, расчеты не содержат сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении отчета. В связи с изложенным, данные расчеты не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

дата ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб., а так же *** руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Заключение об УТС, его размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На этом основании, суд делает вывод о том, что ответчик занизил сумму страхового возмещения, и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. по отчету ИП Сафронова.

Расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., подтвержденные договором №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № №..., также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика № №... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от дата на сумму *** руб. С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права и сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя Геворгян А.Г. оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Страховая Группа «Компаньон», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, Геворгяном А.Г. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им дата претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании отчета ИП Сафронова Д.Н. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание что каких либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику полностью в добровольном порядке исполнить свои обязательства не имеется, каких либо доводов об исключительности данного случая приведено не было, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворгяна А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Геворгяна А.Г. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.

В остальной части исковых требований Геворгяну А.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в размере *** (***) рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014.

Судья                             С.А. Семёнцев