Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2021 ~ М-748/2021 от 03.08.2021

                                                                                                    Дело № 2-786/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2019 года                                                               г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием представителя истца С.В.Линевой,

представителя УФССП по Волгоградской области З.Е.Исмагуловой,

представителя ответчика Н.В.Ванюковой –И.А.Филатова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун Юлии Александровны к Палласовскому РО УФССП по Волгоградской области, ООО «Энерго Аудит», Гладневу Станиславу Александровичу, ПАО «Совкомбанк» об оспаривании наложения ареста, результатов оценки, передачи имущества и результатов торгов.

установил:

    Ю.А. Браун обратилась в суд с исковыми требованиями к Палласовскому РО УФССП по Волгоградской области, ООО «Энерго Аудит», Гладневу Станиславу Александровичу, ПАО «Совкомбанк», о признании действия судебного пристава - исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Ванюковой Натальи Владимировны по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021 года в рамках исполнительного производства № от 29.12.2020 года о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № незаконными, как не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца; о признании отчета № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 22.02.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2020 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, с установлением рыночной стоимости в размере 279 000 рублей недействительным; о признании акта передачи арестованного имущества на торги от 07.06.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2020 года в отношении транспортного средства марки Datsun <данные изъяты> с установлением рыночной стоимости в размере 279 000 рублей недействительным; о признании недействительными результаты торгов от 19.07.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2020 года на транспортное средство марки <данные изъяты>, с установлением продажной стоимости в размере 302 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Н.В. Ванюковой было возбуждено в отношении неё исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-767/2020 об обращении взыскания на предмет залогового имущества – транспортное средство марки <данные изъяты> которое она не получала. 28 января 2021 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет исполнения, вышеуказанное транспортное средство, копию которого она не получала. Ф5 Крюкова и Ф6 при составлении акта не присутствовали и свои подписи не ставили. Данный акт ею был получен по письменному заявлению только 26 июля 2021 года, при ознакомлении с которым были выявлены указанные нарушения, и противоправность действий судебного пристава-исполнителя. 22 февраля 2021 года по заявке заместителя руководителя главного пристава-исполнителя Волгоградской области ООО «Аналитик центр» был изготовлен отчёт № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: <данные изъяты>, согласно которому его рыночная стоимость составила 279 000 рублей. С данным отчётом она не была ознакомлена и её не уведомляли о проведении оценки. 07 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Н.В.Ванюковой был составлен акт передачи арестованного автомобиля стоимостью 279 000 рублей специализированной организации ООО «Энерго Аудит». При этом имущество фактически не передавалось. 19 июля 2021 года победителем торгов признан С.А.Гладнев, который приобрёл автомобиль за 302 000 рублей. Постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено по истечению двадцати дней со вынесения постановления об оценке имущества должника, что является нарушением ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принадлежащий ей автомобиль 07 июня 2021 года не мог быть передан специализированной организации ООО «ЭнергоАудит» в связи с его нахождением у неё по настоящее время. Ею была подана апелляционная жалоба на решение Палласовского районного суда Волгоградской области, на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший поводом для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 29.12.2020 года.

    Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года были приняты увеличения исковых требований о признании договора купли-продажи № от 26.07.2021 года, заключенного между ООО «ЭнергоАудит» и С.А.Гладневым в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> недействительным.

    Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление ФССП России по Волгоградской области, Н.В. Ванюкова, ООО «Аналитик Центр».

    Истец Ю.А.Браун в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца С.В.Линева, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области З.Е.Исмагулова в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении полностью отказать.

    Представитель ответчика Н.В. Ванюковой – И.А. Филатов в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Считал, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021 года, который был получен истцом в день его составления, о чём имеется её подпись в данном акте. Составление акта в присутствии истца и наличие её подписей ею не оспаривается. Отчёт об оценке может быть оспорен в десятидневный срок со дня извещения должника. 12 мая 2021 года Ю.А.Браун было получено постановление о принятии результатов оценки, в связи с чем истцом пропущен указанный срок. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Процедура проведения торгов не нарушена.

    Представители ответчиков Палласовского РО УФССП по Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк», ответчик Н.В. Ванюкова в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Энерго Аудитъ», ООО «Аналитик Центр», ответчик С.А.Гладнев в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которых просили отказать в полном объёме.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ю.А.Браун не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно абзацу 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 87 настоящего Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 на основании исполнительного листа ФС № от 18 декабря 2020 г., выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по делу №2-767/2020, вступившему в законную силу 17 декабря 2020 г., о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2018 года в размере 390652,94 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> (т.1 л.д.34-36) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ю.А.Браун (т.1л.д.39-40).

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии Ю.А.Браун был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.41-43) в отношении транспортного средства <данные изъяты> и ею подписан. Данное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение Ю.А.Браун по адресу <адрес>.

03 марта 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области оформлена заявка на оценку имущества – транспортное средство <данные изъяты> (далее - реализуемое имущество) (т.2 л.д.41).

09 марта 2021 года начальником отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества УФССП России по Волгоградской области было рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечь ООО «Аналитик центр», оценщика Ф8 (т.1 л.д. 48).

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области от 10 марта 2021 года для оценки арестованного имущества привлечён оценщик Ф8 ООО «Аналитик центр» (т. 1 л.д.49).

06 апреля 2021 года отчёт № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля: <данные изъяты> от <дата>, выполненного оценщиком Ф8, был направлен УФССП России по Волгоградской области в адрес Палласовского районного отделения судебных приставов (т.1 л.д. 89-160).

Согласно сообщению от 14 декабря 2021 года из ООО «Аналитик центр» дату составления отчёта № следует считать 10 марта 2021 года (т. 2 л.д. 37).

Постановлением от 07 апреля 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от 10 марта 2021 об оценке арестованного имущества, подготовленного оценщиком ООО «Аналитик центр», стоимость реализуемого составила 279 000 руб. (т.1 л.д. 220).

Копия указанного постановления, как следует из материалов дела, направлена истцу <дата> (т.1 л.д.53), согласно распечатке с сайта «Почта Россия» вручено ей 12 мая 2021года (т.2 л.д.24).

Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства был составлен 28 января 2021 года, в этот же день истцом была получена копия данного акта, о чём имеется её подпись.

03 августа 2021 года Ю.А. Браун    обратилась с исковым заявлением, одним из требований которого является признание действия судебного пристава - исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Н.В.Ванюковой по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2020 года о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> незаконными.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что о вышеуказанном акте Ю.А.Браун стало известно только после его получения 26 июля 2021 года, суд считает не состоятельным.

В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 3 названной статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя истцом пропущен, поскольку о наличии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя ему было известно не позже 28 января 2021 года, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п.8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, лица участвующие при составлении акта о наложении ареста имеют право указать свои замечания, касающиеся составления акта о наложении ареста.

Вышеуказанный акт был подписан Ю.А. Браун без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконного действия судебного пристава-исполнителя, которые бы нарушали права, свободы и законные интересы истца в рамках исполнительного производства №-ИП и, установив пропуск срока на обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, истцом, суд пришёл к выводу о том, что требование искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Н.В.Ванюковой по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2021 года на транспортное средство <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Из вышеприведённых норм следует, что в срок не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке стороны исполнительного производства могут в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

В судебном заседании представителем истца приведены доводы уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании стоимости объекта оценки – это получение документов из исполнительного производства только 26 июля 2021 года, из которых истцу стало известно о проведённой оценке.

С данным доводом суд не может согласиться, так как опровергается материалами дела. Постановление от 07 апреля 2021 года о принятии результатов оценки Ю.А. Браун было получено 12 мая 2021 года.

В суд с требованием о признании отчёта № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 22.02.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2020 года транспортного средства марки <данные изъяты>, с установлением рыночной стоимости в размере 279000 рублей недействительным по причине несогласия с произведённой оценкой Ю.А.Браун обратилась 03 августа 2021 года, что свидетельствует о пропуске срока, чтобы оспорить стоимость объекта оценки.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 утверждён Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчёте об оценке, а также к описанию в отчёте об оценке применяемой методологии и расчётам.

Отчёт № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 22.02.2021 года (с учётом уточнения от 10.03.2021 года) соответствует требованиям, предъявляемым к нему вышеуказанным законодательством.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств большей стоимости оцениваемого имущества.

К тому же не приведены доказательства того, что спорный отчёт содержит в себе существенные недостатки (дефекты), какие нарушения были допущены оценщиком при проведении оценки и составлении отчёта, которые привели к недостоверным результатам.

13 мая 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.2 л.д.47).

17 мая 2021 года начальником отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Волгоградской области было направлено уведомление № в ТУ Росимущества в Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества (т.2 л.д. 49).

Данные документы были вынесены ошибочно, так как в соответствии с законом об исполнительном производстве залоговое имущество реализуется путём его продажи с торгов.

В дальнейшем указанные документы были изменены, указано, что имущество передаётся для реализации на открытых торгах.

Постановлением от 07 июня 2021 г. реализуемое имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество в Волгоградской области на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л. 59).

Судебным приставом-исполнителем Н.В.Ванюковой 07 июня 2021 года был вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги, а именно автомобиля <данные изъяты> согласно которому имеются сведения, что данное имущество фактически непринято ООО «Энерго-Аудитъ» (т.2 л.д. 72-73). Данный акт не противоречит действующему законодательству.

Фактически и проведены торги спорного имущества.

Договор может быть заключён в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Информация о проведении торгов была опубликована в газетах «Волгоградская правда» № 69 от 18 июня 2021 года, «Дон» № 68-70 от 19 июня 2021, а также на интернет сайте www.torgi.gov.ru.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества заключается между специализированной организацией и ТУ Росимуществом путём проведения аукциона на электронной торговой площадке. Государственный контракт между ООО «Энерго Аудитъ» и ТУ Росимуществом находится в свободном доступе на сайте ЭТП Сбербанк АСТ (т.2 л.д. 78-97).

Проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия организатором торгов выполнены и соответствуют нормам закона.

Сведения о проведении торгов своевременно размещались как в средствах массовой информации, так и на интернет сайте www.torgi.gov.ru, что соответствует приведенным выше требованиям.

19 июля 2021 года ООО «Энерго Аудитъ» проведены публичные торги по продаже автомобиля, которые признаны состоявшимися.

По результатам проведенных торгов 26 июля 2021 года между ООО «Энерго Аудитъ» и С.А.Гладневым заключён договор купли-продажи №/Л3, по которому покупателю передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 302 000 рублей (л.д. 22).

Полученные от покупателя автомобиля денежные средства в сумме 302000 рублей перечислены ТУ Росимущества в Волгоградской области на депозитный счёт отдела судебных приставов (т.1 л.д. 23-24).

Из пояснений представителя УФССП по Волгоградской области З.Е.Исмагуловой следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, но ИП не окончено по причине его приостановления на основании определения Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении оспариваемых результатов торгов, об отсутствии доказательств тому, что действия ООО «Энерго Аудитъ» и управления ФССП противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца как должника по исполнительному производству.

Довод представителя истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию было направлено в адрес Ю.А.Браун 07 июня 2021 года посредством сайта «Государственные услуги», а прочитано ею только 02 августа 2021 года, не повлекло за собой существенное нарушение правил организации или проведения торгов, поскольку, как указано выше, информация об их проведении была своевременно и надлежащим образом размещена.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).

Поскольку доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов, повлекшего неправильное определение цены продажи, а также доказательств того, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в материалы дела не было представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов торгов недействительными.

А следовательно, и производное от этого требование о признании договора купли-продажи № от 26 июля 2021 года, заключённого между ООО «ЭнергоАудит» и Гладневым Станиславом Александровичем в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> недействительным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    В удовлетворении искового заявления Браун Юлии Александровны к Палласовскому РО УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, ООО «Энерго Аудит», Гладневу Станиславу Александровичу, ПАО «Совкомбанк», ООО Аналитик Центр» о признании действия судебного пристава - исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Ванюковой Натальи Владимировны по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2020 года о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> незаконными, как не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца; о признании отчета № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 22.02.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2020 года транспортное средство марки <данные изъяты>, с установлением рыночной стоимости в размере 279 000 рублей недействительным; о признании акта передачи арестованного имущества на торги от 07.06.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2020 года в отношении транспортного средства <данные изъяты> с установлением рыночной стоимости в размере 279000 рублей недействительным; о признании недействительными результаты торгов от 19.07.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2020 года на транспортное средство марки <данные изъяты>, с установлением продажной стоимости в размере 302 000 рублей; о признании договора купли-продажи № от 26.07.2021 года, заключенного между ООО «ЭнергоАудит» и Гладневым Станиславом Александровичем в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 27.12.2021).

    Судья                                                                                         В.Б. Лобачева