Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-717/2019;) ~ М-799/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское Успенского района 24 января 2020 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Дедочева Р.И.

представителя ответчика Карпенко С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лычко Людмила Викторовна к ООО «Страховая Компания СДС» о взыскании страховой выплаты

установил:

Лычко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания СДС» о взыскании страховой выплаты указав, что 20.01.2019 г. в 18 часа 30 минут в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – BMW 320I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником ТС является она – Лычко Л.В. и Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является она - истец, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> в ООО «Страховая Компания СДС».

В соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», она - истец 28.01.2019 г. обратилась к ответчику - ООО «Страховая Компания СДС» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования, полный пакет документов был представлен ответчику 08.02.2019 г. ООО «Страховая Компания СДС» страховое возмещение не произвело.

    Она - истец обратилась в ООО «Альянс Страхование» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения № 412 от 22.02.2019 г., размер ущерба причинённый BMW 320I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 415400 рублей.

    Невыплаченная сумма страхового ущерба, составляет 400000 рублей.

    Ей - истцом 25.05.2019 г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Страховая Компания СДС», которая была получена 05.06.2019 г.

    Она - истец предоставила пакет документов о выплате страхового возмещения ООО «Страховая Компания СДС» 08.02.2019 г. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, то размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 01.03.2019 года по день вынесения решения, из расчета 4000 рублей за 1 день просрочки составляет 768000 руб. (расчет: 400000 рублей. х 1% х 192 дня).

    При подаче искового заявления ей - истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей.

    Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение с расчетом на день вынесения решения в размере 400000 рублей.

сумму убытков в размере 8000 рублей по оплате экспертизы.

сумму судебных расходов в размере 20000 рублей по оплате судебной экспертизы.

от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50%. – 200000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

           Представитель истца Дедочев Р.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «Страховая Компания СДС» Карпенко С.Л. в судебном заседании в иске просил отказать.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, 20.01.2019 г. в 18 часа 30 минут в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – BMW 320I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником ТС является она – Лычко Л.В. и Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается информацией ИДПС 7-го взвода ДППС ГИБДД УМВД России по Ростовской области лейтенантом полиции от 20.01.2019 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> в ООО «Страховая Компания СДС».

В соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта» 28.01.2019 г. по факту страхового случая истцом было направлено заявление о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов ООО «Страховая Компания СДС», которое было получено 08.02.2019 г. Осмотр аварийного автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должностными лицами ООО «Страховая Компания СДС», в срок, установленный законом, но не позднее28.02.2019 г., организован не был. Страхового возмещения истец не получала, как и отказа в его осуществлении, направления на СТОА не получено.

По факту причинения ущерба автомобилю BMW 320I, г/р/з <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертного заключения № 412 от 22.02.2019 г. размер ущерба автомобиля BMW 320I, г/р/з <данные изъяты>, от последствий ДТП, произошедшего 28.01.2019 г., с учетом износа составляет 415400 руб. На осмотр, который состоялся 22.02.2019 г., с помощью телеграммы были приглашены представители ООО СК «СДС», которые на осмотр не явились.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причинённого одному потерпевшему составляет 400000 руб.

25.05.2019 г. истец направила в ООО «Страховая Компания СДС» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, в размере 400000 руб., которая была получена 05.06.2019 г.

В письме № 2997 от 11.06.2019 г. должностным лицом ООО «Страховая Компания СДС» в выплате страхового возмещения истцу отказано, по причине того, что у истца на момент ДТП действовал договор ОСАГО с АО СК «Сибирский Спас». Обращаем внимание суда на то, что договор ОСАГО <данные изъяты>, заключенный с АО СК «Сибирский Спас» был расторгнут 17.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда от 27.08.2019 г. по делу № А27-11648/2019 АО СК «Сибирский Спас» признано банкротом.

Таким образом, неустойка за период с 01.03.2019 г. по 09.09.2019 г. 400000 рублей х 1% х 192 дня.

Досудебный порядок был выполнен истцом в полном объеме.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Страховая Компания СДС» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

14.11.2020 г. судом по делу назначалась автотехническая оценочная экспертиза и и согласно заключения эксперта ООО «Арконе» от 2.12.2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца BMW 320I, г/р/з <данные изъяты> составляет 408559 рублей 34 копейки, при рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ФИО2 ООО «Арконе», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд (учитывая обстоятельства того, что истец не представил уточненного иска об его увеличении) считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания СДС» в пользу Лычко Л.В. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2019 г. по 09.09.2019 год, в размере 768000 рублей, (400000 рублей х 1% х 192 дня).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО «Страховая Компания СДС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 180000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «Страховая Компания СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000 рублей, оплаченные по квитанции от 22.02.2019 года и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаченные по квитанции от 2.12.2019 года № 19-10-157.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ 988000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.01.2020 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░