Решение по делу № 2-2690/2020 от 27.04.2020

03RS0004-01-2020-002067-77

Дело №2-2690/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2020 года                                                  город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

    при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца Твороговой О.Ю. - Марищенко И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Насырова Р.Ф., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

по иску Твороговой О. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Творогова О.Ю. обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан ( далее - МФ РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации ( далее - МВД РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка № города Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Твороговой О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец его обжаловала.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Твороговой О.Ю. - без удовлетворения.

Однако постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Твороговой О.Ю. была удовлетворена, вынесенные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате незаконных действий должностных лиц и судебных органов истцу причинены убытки в сумме 31 100,00 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на технические работы, а также причинен моральный вред, заключающейся в претерпевании нравственных страданий в связи с необходимостью доказывания в течении 6 месяцев своей непричасности к совершению административного правонарушения.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 31 100,00 рублей, причиненные незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов и судебных органов в ходе административного преследования при восстановлении нарушенных прав истца и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также расходы в настоящем гражданском деле на представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 433,00 рублей.

Истец Творогова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Твороговой О.Ю. - Марищенко И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД РБ) - Насыров Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Вина сотрудника УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак не установлена, его действия незаконными не признаны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и заявленным истцом вредом отсутствует.

Представитель ответчика МФ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Направлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Также указывает, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак является МВД РФ, которое является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Судебный акт, на который ссылается истец, не содержит вывода о незаконности действий сотрудника УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак. Установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения морального вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Кроме того, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей является завышенной и не соответствующей требованиям разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,- Управление Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамак и УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак Файзуллин Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, ходатайств и заявлений не направили.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП Российской Федерации) прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае понесенные расходы по делу об административном правонарушении рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В КоАП Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 №36-П. следует, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак Файзуллиным Э.И. в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.19 КоАП Российской Федерации.

На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка № г.Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Твороговой О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения по статье 7.19 КоАП Российской Федерации и привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец его обжаловала.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Твороговой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Твороговой О.Ю. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Твороговой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП Российской Федерации - отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Из указанного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при составлении акта об ограничении в подаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и акта о самовольном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для составления УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак Файзуллиным Э.И. в отношении истца протокола АП № об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.19 КоАП Российской Федерации, были нарушены требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу чего указанные акты признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Творогова О.Ю. понесла расходы на оплату юридической помощи, стоимость которых составила 30 000 руб., также расходы на оплату почтовых расходов в размере 100,00 руб., технических работ по распечатке и ксерокопированию процессуальных документов в размере 1 000 руб., всего в сумме 31 100,00 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ, распиской представителя о получении аванса по договору, квитанциями о перечислении Твороговой О.Ю. денежных сумм на карточный счет исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Сбербанка России о состоянии счета исполнителя, почтовыми квитанциями, кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные Твороговой О.Ю. по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 13 Положения в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, в том числе после реорганизации и органы ФСКН.

В связи с изложенным, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере 31 100,00 рублей.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак Файзуллина Э.И. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконным не признаны, совершая процессуальные действия должностное лицо действовало в соответствии с полномочиями, возложенными на него Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (61 %), то соответственно подлежат уменьшению также сумма судебных расходов по оплате услуг представителя до 9 150,00 руб. (15 000,00 руб. х 61 %), по оплате государственной пошлины до 874,13 руб.( 1 433,00 х 61%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Твороговой О. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Твороговой О. Ю. убытки в сумме 31 100,00 рублей, расходы в гражданском деле по оплате услуг представителя в размере 9 150,00 рублей, по оплате государственной пошлины 874,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                    И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья                                    И.А. Ситник