Мотивированное решение по делу № 02-4171/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/19

по иску фио к адрес и ООО Магистрат о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, денежных средств, процентов,

установил:

истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам адрес и ООО Магистрат о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, денежных средств, процентов.

В обоснование доводов иска указала, что дата между истцом и адрес в лице агента ООО Магистрат были заключены договоры участия в долевом строительстве на строительство двух апартаментов и машиноместа, в том числе и договор № 26/З/Е6-13-2, являющийся предметом спора. По условиям указанного договора объект должен был быть передан истцу не позднее дата. Однако, фактически помещение передано истцу только дата. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО ИНТЕКО неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с дата по дата в сумме сумма Одновременно просит взыскать с ответчика ООО ИНТЕКО в счет денежной компенсации морального вреда сумма, а также прости о взыскании с ООО Магистрат уплаченную сумму в размере сумма по договору № 26/3/Е6-15-рег от дата, указывая, что данный договор ею не заключался, однако денежные средства были в счет оплаты по нему перечислены ответчику ООО Магистрат. До настоящего времени ООО Магистрат истцу удерживаемую без законных оснований сумму не возвратил. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО Магистрат указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения судом, что составит сумма за период с дата. Одновременно просит взыскать с ответчика ООО Магистрат в счет денежной компенсации морального вреда сумма, а также просит о взыскании штрафа с обоих ответчиков и понесённых расходов по оплате услуг представителя сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования и доводы иска поддержала.

Представители ответчиков адрес и ООО Магистрат в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известным адресам местонахождения. К дате слушания дела представили письменные возражения по иску, в которых с требованиями иска не согласились. Просили о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком адрес в лице агента ООО Магистрат был заключен договор № 26/З/Е6-13-2 участия в долевом строительстве, предметом которого является получение истцом по результатам инвестиционной деятельности апартамента со следующими характеристиками: Блок 5, условный номер апартамента Е6-13, секция Е, этаж 6, номер на площадке 13, количество комнат 1, проектной площадью 30,08 кв.м (л.д. 5-9).

Обязательства истца по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом и в срок, истцом выплачено сумма, что материалами дела подтверждено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

По условиям договора – пункт 6.1 – объект должен быть передан истцу не позднее дата (л.д. 6 оборот).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически апартамент был передан истцу по акту приема-передачи помещения только дата, что никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, материалами дела подтверждено.

Поскольку ответчиком ООО ИНТЕКО допущена просрочка в исполнении принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика ООО ИНТЕКО неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с дата по дата, определив ко взысканию сумма

Из материалов дела также следует, что дата истцом в адрес ответчика ООО Магистрат по платежному поручению № 906 было выплачена денежная сумма в размере сумма (л.д. 22). Как указано в обоснование платежа в платежном поручении, в нем указано, что денежные средства в вышеуказанной сумме переведены истцом на счет ответчика ООО Магистрат по договору оказания услуг № 26/З/Е6-15-РЕГ от дата. Вместе с тем, указанный договор между истцом и ООО Магистрат никогда не заключался, что подтверждено и следует из материалов дела.

Истец обращалась в адрес ответчика ООО Магистрат с просьбой возвратить ей необоснованно выплаченную и удерживаемую ответчиком ООО Магистрат денежные сумму в размере сумма, однако до настоящего времени ответчик ООО Магистрат указанные денежные средства истцу не возвратил.

В связи с чем истец просит о взыскании с ответчика ООО Магистрат необоснованно удержанных денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, определенный истцом, начиная с дата, когда ею было установлено наличие переплаты и произведен платеж, по дату вынесения судебного решения, что составит сумма

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В силу пункта 6.1 ответчик ООО ИНТЕКО обязался передать истцу объект долевого участия не позднее дата.

Из материалов дела следует, что фактически апартамент передан истцу дата. Принятие апартамента неоднократно откладывалось в связи с наличием в нем недостатков, фактически строительство дома завершено не было.

Таким образом, застройщиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства истцам, определенные договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО ИНТЕКО просил о снижении неустойки, указав, что несвоевременная передача объекта инвестирования, помимо причин ненадлежащего исполнения условий договора, было связано и с отказом истца от получения квартиры, поскольку истец не принимал апартамент в связи с наличием в ней недостатков, которые фактически были устранены ответчиком и апартамент был передан истцу дата.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец отказался от получения апартамент и его отказ являлся необоснованным, истец не явился к ответчику для подписания акта передачи квартиры, материалы дела не содержат. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта в эксплуатацию были связаны и со строительными сложностями, несвоевременной работой подрядных организаций, различными согласованиями, масштабностью проекта строительства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство представителя ООО Рождествено о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки до сумма за период с дата по дата с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО ИНТЕКО, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО ИНТЕКО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика ООО ИНТЕКО.

Относительно требований иска к ООО Магистра о взыскании уплаченных по договору № 26/З/Е6-15-РЕГ от дата денежных средств в размере сумма, то при разрешении требований суд руководствуется следующим.

Материалами дела фактически установлено, что никаких обязательств между истцом и ответчиком ООО Магистрат по договору № 26/З/Е6-15-РЕГ от дата, не имелось. Денежные средства ООО Магистрат были перечислены в отсутствие каких-либо договорных обязательств. В связи с чем суд полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик ООО Магистрат в отсутствие законных оснований удерживает указанные денежные средства и на претензии об их возврате истцу не ответил, до настоящего времени не возвратил, суд взыскивает с ответчика ООО Магистрат в пользу истцу удерживаемые без законных оснований денежные средства в размере сумма

В силу ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными требованиями иска о взыскании с ООО Магистрат процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с дата по дату вынесения решения судом, что составит сумма Расчет произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для взыскания с ответчика ООО Магистрат денежной компенсации морального вреда, определенной истцом в сумма, суд не находит, поскольку полагает, что данные требования иска не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя» и указанная компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию с ответчика ООО Магистрат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, определенных в размере сумма

В обоснование наличия указанных расходов и оплаты по ним, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от дата, заключённый между истцом и представителем фио, предметом которого является оказание истцу помощи по представлению ее интересов в суде по спору с адрес по договору участия в долевом строительстве № 26/3/Е6-13-2 от дата и с ООО Магистрат по договорам на оказание услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумма и факт оплаты по ним подтверждается составленным между сторонами актом, представленным в материалы дела.

Суд, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени нахождения его в производстве суда, участия представителя в судебном заседании, принципом разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным определить сумму расходов, подлежащих возмещению ответчиком ООО ИНТЕКО в размере сумма, подлежащих возмещению ООО Магистрат также в сумма

С учетом соразмерности и пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, суд на основании положений ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО ИНТЕКО в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; с ООО Магистрат в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО Магистрат в пользу фио сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Взыскать с адрес в пользу фио расходы на оказание юридической помощи сумма

Взыскать с ООО Магистрат в пользу фио расходы на оказание юридической помощи сумма

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Взыскать с ООО Магистрат госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1