Решение по делу № 2-3869/2019 от 30.05.2019

78RS0008-01-2019-003592-92

Дело № 2-3869/2019 13 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Михаила Сергеевича к Григорьеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков М.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 рублей, неустойки за период со 02 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 26 550 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 347 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор займа посредством составления расписки ответчиком в получении денежных средств в размере 45 000 рублей сроком возврата до 01 марта 2019 года. Согласно условиям договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Указанное в расписке обязательство исполнено ответчиком не было, сумма займа не возвращена.

Истец Бирюков М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Григорьев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки Григорьева М.В. от 25 декабря 2018 года о получении у Бирюкова М.С. денежных средств в размере 45 000 рублей с обязательством возврата суммы займа до 01 марта 2019 года, также согласно условиям расписки в случае просрочки своевременного возврата займа ответчик обязался выплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки /л.д. 22/.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписка от 25 декабря 2018 года составлена не Григорьевым М.В. либо подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку сроки возврата денежных средств, установленные условиями договора займа, истекли, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренных договором суммы займа по расписке от 25 декабря 2018 года в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период со 02 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года с учетом предусмотренной договором ставки (1 % от суммы займа за каждый день просрочки) составляет 26 550 рублей, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 26 550 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 347 рублей /л.д. 3/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова Михаила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Михаила Владимировича в пользу Бирюкова Михаила Сергеевича задолженность по договору займа в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 26 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.