Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-647/2012 от 01.06.2012

Дело № 12-647/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 19 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Федоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением ... №... ... г. Волгограда Попковой В.В. на постановление <должность> Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заявителя Попковой В.В., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Почиваловой А.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <должность> Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением ... №... ... г. Волгограда Попкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Попкова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, не имела возможности на месте ознакомиться с актом и письменно выразить свое несогласие с ним. Также, заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, так как обязанности по соблюдению ветеринарно-санитарных правил лежат на производителях продуктов.

В судебном заседании заявитель Попкова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Почивалова А.Ю., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 5000 руб.

Цель данной статьи - охрана животного мира (диких животных, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что прокуратурой ... г.Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям ФИО2, проведена проверка соблюдения требований санитарно-ветеринарного законодательства, а именно Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» и «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. № 422 в деятельности МОУ ... №..., расположенного по адресу: ....

В ходе проверки были выявлены нарушения ветеринарного законодательства, которые отражены в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем прокурора ... г. Волгограда ФИО3.

Попкова В.В. занимает должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением ... №... ... г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписка из приказа ... территориального управления Комитета по образованию администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является субъектом данного правонарушения.

Данное обстоятельство также подтверждается должностной инструкцией Заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения, подведомственного ... территориальному управлению Департамента по образованию Администрации Волгограда в соответствии с п.3.2 которой –Заведующий МДОУ обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную работу образовательного учреждения, реализацию федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований.

Пунктом 3.3 должностной инструкции предусмотрено, что заведующий МДОУ обеспечивает охрану жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдения прав и свобод воспитанников обеспечивает охрану их жизни и здоровья

Согласно п.5.2 должностной инструкции – заведующий привлекается к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации образовательного, учебного и хозяйственного процессов.

Согласно ст.15 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно п.1.1. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. №422, (далее –Правила) правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно п.1.2. Правил, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно п.1.3 Правил, партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами.

В соответствии с п. 3.4 Правил, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Согласно 3.5. Правил, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В нарушение вышеуказанных требований Правил, заведующая МОУ ... №... ... г. Волгограда Попкова В.В. допустила осуществление хранения с целью дальнейшей реализации мяса говядины, общим весом 2 кг. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ), печени говяжьей общим весом 4 кг. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ) без ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно десятидневному меню в МОУ ... №... ... г.Волгограда каждые 2-3 дня в учреждение поставляются: мясо говядина, печень говяжья, филе минтая. Указанная продукция сопровождается копиями ветеринарных сопроводительных документов, выдаваемых на крупные партии, поступающие на склады поставщика (ООО «.....»).

В своих пояснениях к постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенному заместителем прокурора ... г. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Попкова В.В. указала, что ветеринарные сопроводительные документы имеются виде копий, заверенных поставщиком.

Таким образом, действия Попковой В.В., выразившиеся в нарушении требований ст.15 Закона «О ветеринарии» и Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. №422, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Попкову В.В. к административной ответственности по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствуеттребованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Доводы заявителя относительно допущенных нарушений при проведении проверки, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленным доказательствами по делу.

В соответствии со ст.21Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

На основании ч. 2 ст. 22 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В рамках данной нормы указанного закона ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ... г. Волгограда ФИО3 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МОУ ... №... ... г.Волгограда Попковой В.В. по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ – нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МОУ ... №... ... г. Волгограда Попковой В.В. по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ направлено в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ в Волгоградское отделение Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям.

Копию постановления Попкова В.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись Попковой В.В..

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя на требования Федерального закона от 29.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановых и внеплановых проверок является несостоятельной, так как проверка соблюдения требований санитарно-ветеринарного законодательства в МОУ ... №... ... г.Волгограда проведена прокуратурой ... г. Волгограда в соответствии с нормами ст.21, ст.22, ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ, определением <должность> Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заведующей МОУ ... №... ... г. Волгограда Попковой В.В. по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Определение направлено в адрес Попковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №..., кроме того, Попкова В.В. извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам телеграммы с уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение административного дела Попкова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, также как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ <должность> Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям ФИО1 вынесено обжалуемое постановление №..., в соответствии с которым Попкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления <должность> Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом, оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба Попковой В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <должность> Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попковой В.В. – оставить без изменения, а жалобу Попковой В.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Федоренко