Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6779/2014 ~ М-4375/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-6779/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Рожновой О.Е.

при секретаре                                                        Коршунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску Сабельниковой А.В. к Прохорову О.В., Прохоровой М.С. о признании соглашений недействительными, возмещении стоимости выполненной работы и предоставленных услуг при исполнении оспоренных соглашений,

с участием ответчиков Прохорова О.В., Прохоровой М.С., ее представителя Автономова М.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с предложением заключить соглашение на оказание им юридических услуг, поскольку опасались, что в отношении ответчика Прохорова О.В. будет инициировано уголовное преследование по уголовному делу №, находящемуся в производстве ГВСУ СК России, а на ответчика Прохорову М.С. может быть оказано давление, как на ближайшую родственницу Прохорова О.В., занявшую активную позицию в защите его интересов. Убеждая истца в неизбежности такого уголовного преследования, ответчики сообщили ей о трагических обстоятельствах гибели старшего брата Прохорова О.В. - ФИО и пообещали выплатить истцу гонорар в размере 2 000 000 рублей за 6 месяцев непрерывного юридического сопровождения Прохорова О.В., вне зависимости от исхода дела. При этом истец обязалась не заключать ни с кем никаких иных соглашений об оказании юридической помощи до окончания действия оспариваемых соглашений. Учитывая размер обещанного гонорара, истец дала свое согласие на оказание юридических услуг ответчикам на их условиях, а именно: на проживание Прохорова О.В. в принадлежащей ей квартире совместно с ней и членами ее семьи; на использование Прохоровым О.В. телефонного номера МГТС истца; на использование Прохоровыми О.В. и Прохоровой М.С. личного банковского счета истца в ЗАО «наименование» для финансирования матерью (Прохоровой М.С.) всех расходов Прохорова О.В. Каковые расходы осуществлялись Прохоровым О.В. за счёт средств, поступавших на вышеуказанный банковский счёт;     на непрерывное личное сопровождение истцом Прохорова О.В. в период его выездов за пределы Российской Федерации для ведения Прохоровым деловых переговоров; на участие истца во всех деловых встречах Прохорова О.В. и Прохоровой М.С., в которых они будут принимать участие в период оказания истцом юридической помощи. Ранее рассматривалось в апелляционной инстанции гражданское дело №, в рамках рассмотрения которого ответчик Прохорова М.С. представляла письменные объяснения, из которого, по мнению истца, следует, что ответчики в ее юридической помощи по уголовному делу № вообще не нуждались, так как для достижения своих целей предпочли воспользоваться иными средствами, а под видом получения от истца юридических услуг, фактически получили: доступ в квартиру истца и легальной возможности проживания в ней; возможность ведения телефонных переговоров по принадлежащей истцу линии МГТС;    возможность проведения финансовых операций через личный банковский счет истца;     обеспечили присутствие истца при проведении Прохоровым О.В. и Прохоровой М.С. деловых встреч с партнерами Прохорова О.В. и сотрудниками правоохранительных органов; обеспечили Прохорову О.В. непосредственное участие истца в его заграничной поездке. Вместе с тем, как указывает истец, при заключении оспариваемых истцом соглашений на оказание юридической помощи, ответчики скрыли от нее факт незаконного хранения Прохоровым О.В., в домашнем сейфе квартиры Прохоровой М.С. (АДРЕС), боевого оружия и боеприпасов (боевых патронов), выдав истцу и ее помощникам доверенности на право входа в эту квартиру под предлогом необходимости установления в вышеуказанной квартире охранной сигнализации. Зная о неприкосновенности жилища истца ввиду наличия у нее статуса адвоката, ответчики использовали ее жилище для сокрытия документов, которые были необходимы сотрудникам ГВСУ в качестве доказательств по уголовному делу №, о чём истец не знала и не могла знать. Таким образом, ответчики путем обмана склонили истца к заключению оспоренных ею соглашений, не имея намерений исполнять принятое на себя обязательство по выплате обещанного гонорара. При таких обстоятельствах истец считает, что она вправе требовать от ответчиков солидарного возмещения в деньгах стоимости всей фактически выполненной ею работы и всех фактически предоставленных ответчикам вышеперечисленных услуг, оказанных истцом при надлежащем исполнении ею обязательств, предусмотренных оспариваемыми соглашениями, ввиду неделимости предмета исполненных обязательств истца, предусмотренных оспариваемыми соглашениями.

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи № заключенное адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровым О.В. ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи №, заключенное адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровой М.С. ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным дополнительное соглашение № к основному договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным дополнительное соглашение об оплате расходов и услуг № к основным соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровой М.С. ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве возмещения стоимости фактически выполненной ею работы и фактически предоставленных ответчикам услуг, оказанных истцом при исполнении обязательств, предусмотренных оспариваемыми соглашениями.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано гражданское дело на ознакомление (л.д. 106). В представленном заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что она отказывается участвовать в рассмотрении данного дела до выяснения обстоятельств незаконного изъятия (похищения) из материалов дела оригиналов процессуальных документов, связанных с обеспечением иска. При этом в представленном заявлении истцом не заявлено каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Кроме того в судебном заседании судом даны разъяснения относительно «незаконного изъятия (похищения) из материалов дела оригиналов процессуальных документов, связанных с обеспечением иска», которые заключаются в том, что оригиналы документов были изъяты из материалов гражданского дела в связи с выделением материала по частной жалобе истца на определение суд от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска. Факт извещения истца подтверждается также уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчики Прохоров О.В., Прохорова М.С., а также ее представитель Автономов М.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. В обоснование возражений ответчики ссылались на апелляционное определение Московского городского суда, которым дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец, в связи с чем, полагали иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того ответчики в обоснование возражений ссылаются на то, что обстоятельства, указанные в иске, никакими доказательствами не подтверждены.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовыми основаниями исковых требований, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются ч. 2 ст. 167, ст. 179, ч. 1 ст. 322 ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прохоровым О.В. было подписано соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно данному соглашению, Прохоров О.В. обязался при его заключении произвести оплату в размере 150 000 руб. (сумма прописью - ста тысяч рублей), а также производить оплату занятости адвоката из расчета времени согласно таблице установленных между сторонами тарифов, соглашением была предусмотрена почасовая оплата участия истца в судебных заседаниях (п. п. 1.1, 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были подписаны дополнительные соглашения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми был установлен размер ежемесячной оплаты услуг истца в сумме 300 000 руб., обязательство по оплате данных услуг приняла на себя Прохорова М.С. Согласно указанному дополнительному соглашению истец предоставляет Прохорову О.В. в качестве юридических услуг возможность проживания в своей квартире (в отдельной комнате), одновременно с Прохоровым О.В., истец, адвокат выезжает за пределы Российской Федерации, в период Новогодних каникул.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики Прохоров О.В. и Прохорова М.С. путем обмана склонили ее к заключению оспариваемых ею соглашений, не имея намерений исполнить принятое на себя обязательство по выплате обещанного гонорара.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики путем обмана склонили ее к заключению оспариваемых ею соглашений.

Кроме этого истцом не доказан факт оказания указанных в иске услуг, их стоимости. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание иска, возлагается на сторону.

Кроме этого ответчики в обоснование возражений ссылаются на апелляционное определение ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым решение ..... районного суда г. ..... по исковому заявлению Сабельниковой А.В. к Прохорову О.В., Прохоровой М.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о применении последствий ничтожности сделок было отменено в части, и обстоятельствам, на которые ссылается истец при рассмотрении настоящего дела, уже дана оценка вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее при рассмотрении дела по исковому заявлению Сабельниковой А.В. к Прохорову О.В., Прохоровой М.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о применении последствий ничтожности судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, адвокатом МРКА, и Прохоровым О.В. было подписано соглашение об оказании юридической помощи. Согласно данному соглашению, Прохоров О.В. обязался при его заключении произвести оплату в размере 150 000 руб. (сумма прописью - ста тысяч рублей), а также производить оплату занятости адвоката из расчета времени согласно таблице установленных между сторонами тарифов, соглашением была предусмотрена почасовая оплата участия истца в судебных заседаниях (п. п. 1.1, 3.1). Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были подписаны дополнительные соглашения к вышеназванному договору, в соответствии с которыми был установлен размер ежемесячной оплаты услуг истца в сумме 300 000 руб., обязательство по оплате данных услуг приняла на себя Прохорова М.С. (л.д. 12 - 19). Согласно указанному дополнительному соглашению адвокат Сабельникова А.С. предоставляет Прохорова О.В. в качестве юридических услуг возможность проживания в своей квартире (в отдельной комнате), одновременно с Прохоровым, адвокат выезжает за пределы Российской Федерации, в период Новогодних каникул.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.О. был подписан акт о надлежащем исполнении истцом условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи, в части оплаты услуг адвоката нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчиков по существу не отрицался, в связи с неделимостью предмета обязательства подлежит солидарному взысканию с Прохоровой М.С. и Прохоровой О.В. в пользу Сабельниковой А.В. задолженность по договору в сумме 2 242 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий соглашений, согласно которым срок ежемесячных платежей - до пятого числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами, прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как следует из пункта 3.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель производит оплату за оказание юридической помощи адвоката при заключении соглашения в размере 150 000 (ста тысяч рублей), а также оплату занятости из расчета времени, согласно таблице установленных между сторонами тарифов. Оплата должна быть произведена посредством перечисления на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денег адвокату, для последующей передачи в кассу бухгалтерию либо непосредственно в кассу бухгалтерию адвокатского образования.

Анализируя указанный текст соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами по соглашению адвокатом Сабельниковой А.В. и Прохоровым О.В. не был определен размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, также не были установлены тарифы, по которым оплачивается занятость адвоката из расчета, затраченного на выполнение услуг времени.

Сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям сделки, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать заключенным, и соответственно порождающим для сторон права и обязанности.

Кроме того, согласно п. 8.1., 8.2. вышеназванного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления оплаты, предусмотренной п. 3.1. - 3.3. соглашения. В случае не поступления оплаты, предусмотренной п. 3.1., 3.2. и 3.3. настоящего соглашения, соглашение считается незаключенным.

Согласно п. 6 статьи 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Однако истцом не представлены доказательства того, что ответчиком Прохоровым О.В. была произведена оплата по соглашению.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Сабельниковой А.В. и Прохоровым О.В. не заключалось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, то следовательно дополнительные соглашения к основному соглашению N № от ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым О.В. и Сабельниковой А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой М.С. и Сабельниковой А.В. также считаются не заключенными.

Кроме того, проверяя доводы Прохоровой М.С.. о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой М.С. и Сабельниковой А.В. она не подписывала, на стадии апелляционного рассмотрения была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Прохоровой М.С., расположенная в соглашении (дополнительном) № об оплате расходов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сабельниковой А.В. и Прохоровой М.С., на оборотной стороне листа под записью "Прохорова М.С." - выполнена, вероятно, не Прохоровой М.С., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Прохоровой М.С.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

Как указывается в определении ссылка истца на подписанные Прохоровым О.В. акты о надлежащем исполнении адвокатских услуг также не свидетельствуют о заключении соглашения, поскольку из них не представляется возможным установить объем фактически оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам ..... суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сабельниковой отменила, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Сабельниковой к Прохоровым о взыскании денежных средств отказано.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики путем обмана склонили истца к заключению оспариваемых соглашений, не доказан факт оказания услуг, их объем, количество времени, затраченного на их исполнение, стоимость услуг, учитывая установленные вступившим в силу судебным постановлением обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сабельниковой А.В. Оспаривание установленных вступившим в силу судебным постановлением обстоятельств, при рассмотрении другого дела, не допустимо.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабельниковой А.В. к Прохорову О.В., Прохоровой М.С. о признании соглашений недействительными: соглашения об оказании юридической помощи №, заключенного адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровым О.В. ДД.ММ.ГГГГ соглашения об оказании юридической помощи № заключенного адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровой М.С. ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № к основному договору об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровым О.В. ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения об оплате расходов и услуг № к основным соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ., заключенных адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровой М.С. ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчиков солидарно в пользу Сабельниковой денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в качестве возмещения стоимости фактически выполненной работы и фактически предоставленных ответчикам услуг, оказанных при исполнении обязательств, предусмотренных оспоренными соглашениями, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья