Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2017 (2-3474/2016;) ~ М-3520/2016 от 25.11.2016

Дело №2-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                 город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – МУП «РМПТС») к Хренкова И.П. и Царьков Д.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «РМПТС» обратилось с иском к Хренковой И.П. и Царькову Д.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сособственниками <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме исполнили обязанность по оплате за коммунальные услуги, а именно не произвели оплату за отопление, размер платы за которое рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ» заключен договор на информационно-вычислительные работы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому МП «КВЦ» выполняет работы по автоматизированному начислению и учету платежей населения за отопление и горячее водоснабжение. По данным МП «КВЦ», сумма задолженности за отопление у ответчиков Хренковой И.П. и Царькова Д.В. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> у каждого, которые истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с каждого, а также расходы по выдаче справки о составе семьи ответчиков в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу с учетом частичного погашения задолженности ответчиком Хренковой И.П. истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать: с ответчика Хренковой И.П. задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени начисленные на сумму данного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с ответчика Царькова Д.В. задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени начисленные на сумму данного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а также взыскать с обоих ответчиков расходы по выдаче справки о составе семьи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хренкова И.П. и Царьков Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, и не просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области ответчик Хренкова И.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчик Царьков Д.В. по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, отправленная ответчикам по адресам регистрации по месту их жительства, вернулась в суд за истечением срока ее хранения, в связи с чем суд считает, что ответчики добровольно уклонились от получения судебного извещения, и признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно справки о составе семьи, выданной Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> - ФИО1», составленной на основании регистрационных карточек паспортного стола, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Царьков Д.В. не зарегистрирован.

Согласно реестру Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются Царьков Д.В. и Хренкова И.П.

В судебном заседании установлено, что МУП «РМПТС» является юридическим лицом, осуществляющим снабжение потребителей тепловой энергией. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о МУП «РМПТС» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава МУП «РМПТС» г. Рязани (новая редакция), утвержденным решением Рязанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления истцом коммунальной услуги по отоплению в квартиру ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного, в силу ч.3 ст. 31, ч.1 ст. 153, ст.154 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики Хренкова И.П. и Царьков Д.В. обязаны производить оплату за коммунальные услуги МУП «РМПТС», а именно плату за отопление.

    В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом в соответствии с тарифами на коммунальные услуги (с учетом их изменения по годам), принимая во внимание площадь квартиры ответчиков, судом установлено, что ответчик Хренкова И.П. имеет задолженность по оплате за коммунальную услугу истцу за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени, начисленные на сумму данного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчик Царьков Д.В. имеет задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму данного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

В представленном стороной истца расчете размер взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги и пени соответствует размеру, установленному судом.

Факт наличия у ответчика Хренковой И.П. задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика Царькова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности за коммунальную услугу по отоплению, составленному на основании данных МП «КВЦ» в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-вычислительные работы, заключенному между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ». Согласно указанным данным ответчики по спорной услуге оплату производили не в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги выполняют ненадлежащим образом. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчиков от обязанности по уплате коммунальных услуг, суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с требованиями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Хренковой И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани данный судебный приказ был отменен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с требованиями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Царькова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по требованиям к Хренковой И.П. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям к Царькову Д.В., было приостановлено.

Следовательно, стороной истца пропущен срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей с Хренковой И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по основной задолженности и по пени в размере <данные изъяты> копеек. С Царькова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по основной задолженности и по пени в размере <данные изъяты>.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в целях защиты прав юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Хренковой И.П. в полном объеме и о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Царькову Д.В.

При этом с Царькова Д.В. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, в размере <данные изъяты>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Царьковым Д.В. каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью или частично, в суд не представлено.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на получение справки о составе семьи ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что иск был судом удовлетворен частично, данные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (66,16%), то есть, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 66,16% = <данные изъяты>; + <данные изъяты> рублей х 66,16% = <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей х 66,16% = <данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Царьков Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Царьков Д.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Царьков Д.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – за получение справки о составе семьи ответчиков, <данные изъяты> – по выдаче реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

                                                                В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Царьков Д.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Хренкова И.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

          Судья                                                                  Поветкин Д.А.