Решение от 04.03.2019 по делу № 33-54627/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта  2019 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., с участием прокурора Тереховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова И.В. к ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» о восстановлении на работе , взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Меньшиков И.В. обратился с исковыми требованиями к ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что он работал в ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» в должности заведующего оптики и съемки шельфа с ** г., Приказом от ** г. был уволен ** г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности, штатов. С увольнением не согласен, указав, что приказом от ** г. ответчик уволил начальника отдела съемки шельфа, по условиям трудового договора от ** г. он был принят заведующим отделом оптики съемки шельфа, на должность начальника отдела его работодатель не переводил, в основании увольнение ответчик сослался не на приказ о сокращении численности, штатов, а на Приказ об утверждении структуры и штатного расписания. От ** г. № **. Ответчик не предложил истцу имеющуюся у него работу по месту работы г.Москва, ** и его структурных подразделениях в г.Москве. Просит признать увольнение неправомерным и восстановить его на работу, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула 123 553 рубля, и компенсацию морального вреда 50 000 рублей

Стороны, извещены о явке в суд.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что процедура сокращения численности штатов была соблюдена в соответствии с законодательством.

Старший помощник прокурора Терехова М.Е. в суд явилась, дала заключение в исковых требованиях отказать.

Суд, исследовав материалы дела, доводы стороны ответчика, заключение прокурора, пришел к следующему, -

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 .

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

16 января 2013 г. между ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» и Меньшиковым И.В. был заключен трудовой договор, где истец был принят на должность заведующего отделом оптики и съёмки шельфа, договор вступил в силу с ** года.

** г. приказом № ** было утверждено штатное расписание и структура ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных»

** г. дополнительным соглашением № * работник переводится на должность начальника отдела съемки шельфа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» на основании личного заявления от * г. . * издан приказ № *. о переводе.

* г., приказом № * утверждена структура и штатное расписание ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных».

* истцу сделано предложение о другой работе в связи с изменениями определены сторонами условия трудового договора и предложена должность начальника отдела съемки шельфа Управления фотограмметрических исследований. С данным предложением истец согласился.

С приказом от * г. № * «О переводе работников на другую работу) , истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. С истцом было подписано дополнительное соглашение № 3.

* г. , приказом № * «Об утверждении Положений о структурных подразделениях ФГБУ «Центр геодезии, картографии» были утверждены структурные подразделения .

Дополнительным соглашением от * г. № 4 трудовой договор был дополнен пунктом о соблюдении ограничениях и запретах.

Дополнительным соглашением от * г. № 5 истцу был увеличен оклад .

* г. , приказом № П/138 , было создано обособленное подразделение , где рабочим местом обособленного подразделения с * г. считать «Отдел съемки шельфа» по адресу: г. **. (приложение 2)

* г. заключено дополнительное соглашение № 6 , где истцу была установлена заработная плата  41 522 рубля. (л.д.10)

Приказом от * г. № * была утверждена структура и штатное расписание ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (л.д.12)

* истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, где указано, что отдел съемки шельфа управления фотограмметрический исследований утверждения будет ликвидирован * г.. Вакантных должностей на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в учреждении нет. С данным уведомлением истец был ознакомлен под подпись

Приказом от * г. № * с Меньшиковым И.В. был прекращен трудовой договор с 31.10.2018 г., в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа об утверждении структуры и штатного расписания от ** г.№ **, уведомления Меньшикова И.В. об увольнении в связи с сокращением штата от ***г. № ***.

Руководствуясь, вышеуказанным ,суд считает, что доводы истца о несоответствии занимаемой им должности трудовому договору, необоснованными, так как на момент увольнения истец являлся начальником отдела съемки шельфа управления фотограмметрический исследований.

Доводы истца, что была нарушена процедура увольнения, не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом , в приказе о прекращении трудового договора от ***г. в строке основание указан приказ об утверждении структуры и штатного расписания учреждения от ***г. № ***, а также уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ***; ***.

Обязанности издания отдельных приказов о сокращении численности (штата) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 22 ТК РФ , работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании приказа от ***г. № *** «Об утверждении структуры и штатного расписания федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» отдел съемки шельфа управления фотограмметрических исследований был ликвидирован. Таким образом, должность истца не сохранилась. Истцу   24 августа  2018 г. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с которым истец ознакомился *** г.

Истец утверждает, что при заключении трудового договора он был принят на работу в ФГУП «ЦКГФ», по адресу г***

Тогда как, Приказом от ** № ** , было создано обособленное подразделение , где рабочим местом обособленного подразделения, в котором работал истец, с ** г. считать «Отдел съемки шельфа» по адресу: г. **. Истец знал о данном приказе, осуществлял свою трудовую деятельность по этому адресу длительное время.

Таким образом, у ответчика не было обязанности предлагать вакансии в других местностях, так как местом жительства и местом работы истца является г.Санкт-Петербург.

Учитывая, что в связи с утверждением новой структуры и штатного расписания , в том числе ликвидацией отдела съемки шельфа управления фотограмметрических исследований, вакантных должностей на территории г.Санкт-Петербург и Ленинградской области не имеется.

Суд считает, что порядок увольнения истца по указанным основаниям, ответчиком нарушен не был, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает необоснованным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньшикову И. В. к ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░