Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3835/2021 от 17.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-48367

02 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей ...фио и фио,

при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-3835/21 по апелляционной жалобе представителя ...... И.Б. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ...фио к ...... И.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместного имущества, приобретённого ...... Ю.С. и ...... И.Б. в период брака.

Оставить в собственности ...... И.Б. транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Взыскать с ...... И.Б. в пользу ...фио компенсацию ½ стоимости автомобиля марка автомобиля, 2008 г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Ю.С. обратился в суд с уточнённым иском к бывшей супруге ...... И.Б. о разделе имущества, приобретённого ими в период брака, указывая, что они состояли в зарегистрированном браке с 22.09.1984 г., который был расторгнут на основании решения Пушкинского городского суда адрес от 18.05.2020 г.; остался не разделённым автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г. выпуска, ... 199, VIN VIN-код, который был приобретён ими в период брака, находится в пользовании у ответчика; он просил оставить данное транспортное средство в собственности ответчика, взыскав в его пользу ½ стоимости автомобиля в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобиль находится в пользовании сына; представленная истцом оценка стоимости автомобиля не соответствует его техническому состоянию; просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ...... И.Б. по доверенности фио в поданной апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ...... И.Б. по доверенности фио, представителя ...фио по доверенности Грдзелидзе М.Г., учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст.ст.34,39 СК РФ о совместной собственности супругов, определении долей при разделе; ст.256 ГК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они состояли в зарегистрированном браке с 22.09.1984 г., который был расторгнут на основании решения Пушкинского городского суда адрес от 18.05.2020 г. В материалы дела представлены доказательства того, что в период брака на имя ответчика ...... И.Б. они приобрели транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 г. выпуска, ... 199, VIN VIN-код. Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, спорный автомобиль марка автомобиля приобретен на основании договора купли-продажи 20.03.2008 г.; его собственником указана ...а И.Б. Факт приобретения данного автомобиля в период брака на совместно нажитые средства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В обоснование заявленных требований о стоимости автомобиля истцом был представлен отчёт № 2206-1/21О эксперта фио, согласно которому рыночная стоимость этого автомобиля составляет сумма Ответчик не согласилась с указанной оценкой, однако не представила доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об иной стоимости спорного транспортного средства. Из протокола судебного заседания от 10.08.2021 г. следует, что суд разъяснял ответчику её право на проведение судебной оценочной экспертизы, от проведения которой ответчик отказалась; документов, подтверждающих иную стоимость автомобиля, не представила; место нахождения автомобиля не сообщила.

При таких обстоятельствах при определении стоимости транспортного средства, заявленного к разделу, суд руководствовался отчётом эксперта фио, т.к. оснований не доверять ему суд не усмотрел, указав, что оценка автомобиля была проведена специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из её пользования, суд во внимание не принял, т.к. они опровергаются представленными сведениями органов ГИБДД. В судебном заседании было заявлено о том, что автомобиля у неё нет; при этом договора дарения на имя сына и сведений о перерегистрации транспортного средства не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Поскольку автомашина была приобретена в период брака сторон, зарегистрирована на имя ответчика, находилась в её пользовании, суд выделил спорное транспортное средство в собственность ...... И.Б. со взысканием с неё в пользу истца компенсации его ½ стоимости в размере сумма Предусмотренных законом оснований для определения иного порядка раздела имущества с учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд не усмотрел. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении о дарении спорного имущества их сыну; достоверными доказательствами эти доводы ответчика не подтверждены.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований: оставлении автомобиля в собственности ...... И.Б.; взыскании с неё в пользу ...фио денежной компенсации в размере ½ стоимости данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учётом установленных конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Доводы жалобы о дарении автомобиля сыну сторон надлежащими доказательствами не подтверждены; наличие такой договорённости истец отрицал; ответчик самостоятельно распорядилась приобретённым на общие денежные средства автомобилем, передав его в пользование сыну; автомобиль в органах ГИБДД на момент рассмотрения спора зарегистрирован на имя ...... И.Б.; в её собственности он и оставлен решением суда со взысканием с неё денежной компенсации его стоимости в пользу истца по представленному им отчёту; доказательств иной стоимости автомобиля ответчик не представила; от проведения судебной экспертизы и представления автомобиля для осмотра отказалась. Доказательств того, что в её владении данный автомобиль не находится, ответчик не представила; данные доводы опровергаются документами из ГИБДД: право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя ...... И.Б., сын сторон лишь допущен собственником к управлению спорным транспортным средством. С учётом этого судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия новых доказательств об иной оценке спорного имущества, т.к. от проведения оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчик отказалась. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права, направлены на неверную оценку выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...... И.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи