Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 по делу № 33-34525/2019 от 23.07.2019

Судья: фио

Дело №33-34525/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу № 2-1473/19 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к фио о взыскании денежных средств и по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к наименование организации   - прекратить.

У С Т А Н О В И Л А :

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании денежных средств, иск подан в суд дата. дата ответчик фио умер.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности против прекращения производства по делу возражал, указав на наличие правопреемников ответчика фио.

Представитель ответчика наименование организации против прекращения производства по делу возражал по тем основаниям, что дата определением Арбитражного суда адрес в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Представитель третьих лиц фио и несовершеннолетней фио по доверенности фио в судебном заседании против прекращения производства не возражала, указав, что правопреемство в рамках настоящего дела невозможно, так как иск был предъявлен к умершему.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения, поскольку по мнению заявителя иск предъявлен к солидарным ответчикам, в рамках данного дела имеется возможность заменить ответчика фио на его правопреемников, принявших наследство. Также заявитель ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку иск был предъявлен в суд дата, то есть предъявлен к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений (абзац 7 статьи 220 ГПК РФ), постольку суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по в части исковых требований к фио по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Также суд прекратил производство по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к наименование организации, поскольку разрешение данной категории дел отнесено АПК РФ к подсудности Арбитражного суда, что в силу ст.ст.28, 29, 225.1 АПК РФ и ст. 220 ГПК РФ также подлежит прекращению.

Коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что иск предъявлен к солидарным ответчикам, после смерти ответчика фио, умершего дата, у него имеются наследники по закону, в отношении которых можно установить правопреемство, поскольку истец на момент подачи иска не располагал сведениями о смерти ответчика фио, иск к ответчику наименование организации истцом также подан до введения процедуры наблюдения от дата, таким образом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Также представитель истца ссылается на судебную практику.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Коллегия отклоняет довод о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а решить вопрос о правопреемстве, поскольку фио не мог быть ответчиком по делу, так как умер до предъявления в суд иска, и поэтому не мог выступать лицом, участвующим в деле, соответственно, не имелось оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества. Как отмечает судебная коллегия, поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась до обращения в суд, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: