Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-546/2013 от 19.09.2013

7-937/21-546-2013

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бушмакова В.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

06.07.2013 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» в отношении Бушмакова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 06.07.2013 в 23 часа 20 минут по адресу: г. Кунгур ****, Бушмаков В.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 10.07.2013 Бушмаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Бушмаков В.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, был пристёгнут ремнём безопасности; указанный в протоколе по делу об административном правонарушении инспектор ДПС является таким же должностным лицом, что и инспектор, составивший протокол, то есть напрямую заинтересован в составлении протокола о выявленном нарушении ПДД, в связи с чем, считает недопустимым указание его в качестве свидетеля.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.08.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бушмакова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бушмаков В.В. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судьёй городского суда не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС: С1. и В.

В судебное заседание в краевой суд Бушмаков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2013, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бушмаковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Бушмаков В.В., управляя 06.07.2013 в 23 часа 20 минут по адресу: г. Кунгур ****, автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, был не пристёгнут ремнём безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 06.07.2013; рапортом инспектора ДПС В. от 06.07.2013; объяснениями инспектора ДПС С2. от 06.07.2013; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Бушмакова В.В. состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 06.07.2013 Бушмаков В.В. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем из рапорта от 06.07.2013 инспектора ДПС В., составившего протокол, следует, что им был остановлен автомобиль /марка/ под управлением Бушмакова В.В., при этом водитель автомобиля не был пристёгнут ремнём безопасности, что также подтверждается объяснениями инспектора ДПС С2., полученными в соответствии с требованиями статей 17.9, 25.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 06.07.2013 также указано на управление водителем Бушмаковым В.В. транспортным средством будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Обстоятельства, изложенные в объяснениях, рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД С2. в исходе дела не установлена.

Таким образом, судья городского суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств рапорт сотрудника ДПС В., объяснения С2., протокол об административном правонарушении от 06.07.2013.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2013, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС от 06.07.2013 и в объяснениях инспектора ДПС от 06.07.2013, утверждения Бушмакова В.В. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Имеющиеся н деле доказательства в их совокупности позволили судье городского суда при рассмотрении жалобы Бушмакова В.В. прийти к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с этим выводом у судьи краевого суда не имеется.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бушмакова В.В. допущено не было.

Административное наказание назначено Бушмакову В.В. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Бушмакова В.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Бушмакова В.В. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова