Решения по делу № 2-378/2011 ~ М-5714/2010 от 29.12.2010

Дело № 2-378/11                                                   17 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Болоболиной О.В.

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдата Е.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении от 22 ноября 2010 года № 4246-к, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдат Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской ( далее - УФССП России по Архангельской области) о признании приказа от 22 ноября 2010 года № 4246-к УФССП России по Архангельской области об его увольнении со службы недействительным, взыскании в его пользу с УФССП России по Архангельской области средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании служебного контракта от 17 сентября 2007 года № 222 он состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов г. Северодвинска. На основании приказа от 22 ноября 2010 года № 4246-к УФССП России по Архангельской области действие служебного контракта расторгнуто, истец освобожден от занимаемой должности федеральной гражданской службы и уволен 29 ноября 2010 года по инициативе гражданского служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской Российской Федерации». Между тем, полагает расторжение с ним контракта незаконным, поскольку, хотя им и было написано заявление об увольнении со службы, он увольняться не желал, а заявление было им написано из-за оказанного на него давления со стороны руководства ОСП по г. Северодвинску и УФССП России по Архангельской области. Поскольку с его стороны не имелось волеизъявления на увольнение, то истец просит признать приказ от 22 ноября 2010 года № 4246-к УФССП России по Архангельской области об его увольнении со службы недействительным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <***>.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит также восстановить его на службе в УФССП России по Архангельской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов г. Северодвинска с 29 ноября 2010 года ( л.д.29-30).

В судебном заседании истец Солдат Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнил также, что от него требовали уволиться в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил также, что уже после того, как между ним и руководством ОСП по г. Северодвинску и УФССП РФ по Архангельской области состоялась беседа, в ходе которой от него требовали уволиться, в отношении него были проведены служебные проверки.

Представитель УФССП России по Архангельской области Волкова Л.Н. полагает исковые требования необоснованными, поскольку истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию 15 ноября 2010 года, после чего был уволен со службы 29 ноября 2010 года. Какого - либо давления на него не оказывалось. То обстоятельство, что в отношении Солдата Е.В. были проведены служебные проверки, было обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны Солдата Е.В. служебных обязанностей.

Заслушав истца Солдата Е.В.., его представителя Макарьина В.И.., представителя УФССП России по Архангельской области Волкову Л.Н. свидетелей, заключение прокурора Пузыревой Е.Г. полагающей, что в удовлетворении исковых требований Солдату Е.В. надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Солдат Е.В. проходил службу в УФССП России по Архангельской области в должности судебного пристава - исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Архангельской области по г. Северодвинску на основании служебного контракта от 17.09.2007 года № 222.

Согласно приказу от 22 ноября 2010 года № 4246-к служебный контракт от 17.09.2007 года № 222 с Солдатом Е.В. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 29 ноября 2010 года по инициативе гражданского служащего ( л.д.70).

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В деле имеется копия заявления Солдата Е.В. от 15.11. 2010 года об увольнении его со службы по собственному желанию с 29 ноября 2010 года (л.д.18).

При этом истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением руководства ОСП по г. Северодвинску, а также представителя УФССП России по Архангельской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае со стороны истца должны быть предоставлены доказательства того, что написание заявления являлось вынужденным.

В обоснование своих утверждений о вынужденности написания заявления об увольнении Солдат Е.В.. предоставил аудиозапись от 9 ноября 2011 года, осуществленную им без предупреждения лиц, с которыми происходила беседа.

Как следует из указанной аудиозаписи, распечатка текста которой имеется в материалах дела, 9 ноября 2010 года состоялась беседа, в которой принимали участие истец Солдат Е.В., а также представитель УФССП России по Архангельской области Волкодав Д.Н.., начальник ОСП по г. Северодвинску Мальцев Д.С.., его заместители Бабайцев С.А. и Дадакин П.Н., в беседе, действительно, Солдату Е.В.. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при этом, как следует из текста, каких-либо угроз жизни, здоровью, а также совершением неправомерных действий в адрес Солдата Е.В.. не высказывалось ( л.д.80-91).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Волкодав Д.Н. Мальцев Д.С. Бабайцев С.А. и Дадакин П.Н. пояснили, что с их стороны каких - либо недозволенных методов для того, чтобы вынудить Солдата Е.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, не применялось. Солдат Е.В. принял решение об увольнении самостоятельно. В отношении Солдата Е.В. были проведены служебные проверки, которые выявили ненадлежащее отношение Солдата Е.В.. к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем Солдат Е.В. решил уволиться со службы.

То обстоятельство, что указанная беседа не явилась основанием для написания Солдатом Е.В.. заявления об увольнении, подтверждается тем обстоятельством, что заявление об увольнении было написано Солдатом Е.В. спустя несколько дней после состоявшейся беседы, а именно 15 ноября 2010 года. При этом в соответствии с п.3 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Солдат Е.В. в период с 15 ноября по 29 ноября 2010 года был вправе и имел возможность отозвать свое заявление об увольнении со службы, однако этого им сделано не было, что свидетельствует о наличии волеизъявления Солдата Е.В. на увольнение со службы.

В то же время, в деле имеются приказы о проведении служебных проверок в отношении Солдата Е.В.. от 22 ноября 2010 года и от 24 ноября 2010 года ( л.д. 52,65), а также заключения по материалам служебных проверок, из содержания которых следует, что Солдат Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности. При этом, в одном случае им не были обнаружены в помещениях здания суда запрещенные предметы, а в другом случае, Солдат Е.В. не сдал своевременно спецсредства в ОСП по г. Северодвинску, и хранил их в неприспособленном для этого помещении по месту жительства ( л.д.61-64, 68-69). Как следует из указанных заключений по материалам служебных проверок, указанные проверки были прекращены в связи с увольнением Солдата Е.В.. с государственной гражданской службе по собственной инициативе.

В судебном заседании Солдат Е.В. пояснил также, что 15 ноября 2010 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию в том числе и потому, что опасался быть привлеченным к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями порядка несения службы 13 ноября 2010 года и 15 ноября 2010 года.

То обстоятельство, что со стороны Солдата Е.В. в указанные дни были допущены нарушения, подтверждается соответствующими документами, в том числе докладной запиской, планом и сценарием проведения негласной проверки, протоколом инструктивного совещания при начальнике отдела, ходатайством о проведении в отношении Солдата Е.В. служебной проверки и актом изъятия у Солдата Е.В. спецсредств (палки резиновой и наручников) ( л.д.53-60, 66-67).               

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Солдата Е.В. об увольнении по собственной инициативе, обусловленное тем обстоятельством, что в отношении него проводились служебные проверки в связи с допущенными им нарушениями порядка несения службы, не свидетельствует о том, что заявление об увольнении со службы было написано им вопреки его воле и желанию.

Поскольку со стороны истца не представлено бесспорных доказательств того, что увольнение со службы было вынужденным, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Солдата Е.В. о признании недействительным приказа от 22 ноября 2010 года № 4246-к УФССП России по Архангельской области об его увольнении со службы, а также восстановлении его на службе не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о восстановлении его на службе, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу с УФССП России по Архангельской области средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солдата Е.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении от 22 ноября 2010 года № 4246-к, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         О.А.Тараканов