Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2012 (12-438/2011;) от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Денего А.И. – <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенного в отношении Денего А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Денего А.И. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Денего А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник Денего А.И. – <данные изъяты> просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку Денего не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что является нарушением его процессуальных прав. Кроме того, на момент поступления судебной корреспонденции Денего А.И. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денего А.И. и защитник Денего- <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о нерассмотрении дела в отсутствие не просили.

Рассмотрев доводы защитника <данные изъяты> изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Денего А.И. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии опьянения.

Так, вина Денего А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Денего А.И. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, № в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Денего А.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того, указанным актом с помощью применения технического средства измеренияALCOTEST 6810 DRAGER у Денего А.И. установлено состояние опьянения, наличие 0, 51 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем был согласен Денего А.И.; записью теста выдоха, согласно которого Денего А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, показавшего 0, 51 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых <данные изъяты> согласно которых Денего в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, показавшего 0, 51 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данными которого Денего согласился. Кроме того, Денего А.И., в момент составления протокола об административном правонарушении не возражал относительно управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что проехал до аптеки за лекарствами.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Денего А.И. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Мировой судья посчитала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Денего А.И., поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, однако не воспользовался правом на личное участие при рассмотрении дела, зная о привлечении к административной ответственности. Как следует из материалов дела, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Денего А.И. извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в мировой суд до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим извещением. Довод защитника Денего А.И. – <данные изъяты> о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денего А.И. находился на стационарном лечении в <адрес> не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Так, о направлении протокола по делу об административном правонарушении в мировой суд Денего А.И. было известно, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Однако, несмотря на это, он, не поинтересовался о дате рассмотрения дела, не убедился в том, что в период его нахождения в больнице дело не будет назначено к рассмотрению. С ходатайством об отложении дела в связи с болезнью или по иной причине Денего к мировому судье не обращался. Кроме того, согласно выписке из истории болезни № Денего А.И. был выписан из больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, то есть за две недели до рассмотрения дела, однако и после выписки из больницы не уточнил дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Принимая во внимание удовлетворительное состояние Денего в момент выписки из больницы, выставленный ему диагноз, наличие у него права воспользоваться помощью защитника на представление интересов в суде в случае невозможности личного участия, которым он не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Денего А.И.

Оснований полагать о нарушении права Денего А.И. на судебную защиту не имеется, а действия Денего, не явившегося на рассмотрение дела к мировому судье, необходимо расценить как злоупотребление правом.

Постановление о привлечении Денего А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Денего А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Денего А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Денего А.И. – <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: