Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2013 ~ М-1955/2013 от 15.07.2013

№ 2- 2118/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 04 » сентября 2013 года                            г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.

при секретаре Кучерявой Н.Е.,

с участием истицы Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене и возложении обязанности по выплате заработной платы в виде премиального вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечаний, их отмене и возложении обязанности по выплате в полном объеме заработной платы в виде премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.

    В своем исковом заявлении Иванова Е.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты> (РП) ООО «ТФБ-Займъ» в г. Оренбург. Свои служебные обязанности она исполняла в <адрес>. Приказом руководителя этого общества № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. В нем изложено основание как непредоставление надлежаще оформленной инвентаризационной ведомости в установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ сроки и непредоставление документов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ она должна представить в центральный офис (ЦО) ООО «ТФБ-Займъ», расположенный в <адрес> инвентаризационную ведомость в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из ЦО в региональное подразделение поступила инвентаризационная ведомость, в которой был указан перечень материальных ценностей, не принадлежащих ответчику, о чем последнему в препроводительном письме было указано. Исправленный этот документ в г. Оренбург из <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное направление инвентаризационной ведомости состоялось не по ее вине. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной за то, что в нарушение п. 2.3.1 должностной инструкции не проконтролировала соблюдение трудовой дисциплины и не обеспечила исполнение должностных и функциональных обязанностей работником регионального подразделения <адрес> ФИО4. Но за деятельностью работников этого подразделения она контроль не осуществляет. В указанных приказах не конкретизирован совершенный ею дисциплинарный проступок, формулировка носит абстрактный характер. Оспариваемые приказы являются незаконными. Также она незаконно была лишена премиального вознаграждения в размере <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ, оно ей не выплачено в размере <данные изъяты> руб.. Просила суд заявленный ею иск удовлетворить.

    В судебном заседании Иванова Е.В. изложенные в своем исковом заявлении обстоятельства поддержала. Дополнительно в обоснование своих доводов суду пояснила, что исправленная в ЦО инвентаризационная ведомость, в которой был указан действительный перечень материальных ценностей, то есть находящийся в региональном подразделении в г. Оренбург, поступила ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена, и в ЦО вышеуказанная ведомость была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в ее представлении произошла из-за болезни члена инвентаризационной комиссии ФИО8, которая не смогла подписать ведомость в связи с нахождением на стационарном излечении в инфекционной больнице. По результатам инвентаризации замечаний не поступило. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ об объявлении ей замечания, с которым она не согласна, поскольку виновных действий не совершала, также в приказе № не изложено, какие конкретно документы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она не представила. Работодателем пропущен одномесячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также по электронной почте она получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласна, поскольку ФИО4 нарушение трудовой дисциплины не допускал, ее вины в бесконтрольности не имеется. Она незаконно лишена за ДД.ММ.ГГГГ премии в сумме <данные изъяты> руб., которая должна быть ей выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Просила заявленный ею иск в полном объеме удовлетворить.

    Представитель ответчика Кертанова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление ею указано, что исправленная инвентаризационная ведомость работодателем была ДД.ММ.ГГГГ направлена Ивановой Е.В., от которой ДД.ММ.ГГГГ в ЦО поступила инвентаризационная ведомость, оформленная ненадлежащим образом. Поэтому истица обоснованно ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности. Законным является и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ивановой Е.В. замечания за бесконтрольность за действиями работника ФИО4, которому за нарушение служебной дисциплины был объявлен выговор. В этом приказе указание регионального подразделения <адрес> допущено ошибочно. Премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истице за соответствующие показатели в ее работе. В удовлетворении заявленного Ивановой Е.В. иска просила отказать.

Также ответчик просил суд в части взыскания премии применить предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки исковой давности и отказать в удовлетворении в этой части иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Истица Иванова Е.В. с этим ходатайством ответчика не согласилась, пояснив суду, что она обращалась к работодателю с письменным заявлением о выплате ей премии в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ, и ей была обещана ее выплата. Поэтому срок обращения с иском в суд она пропустила по уважительным причинам, просила его восстановить, иск удовлетворить.

    Выслушав объяснения истицы, свидетеля и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ивановой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    Согласно ст. 193 этого Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. работала в ООО «ТФБ-Займъ» в должности <данные изъяты> ООО «ТФБ-Займъ» в г. Оренбург.

    Приказом руководителя ООО «ТФБ-Займъ» № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. В нем изложено основание как непредоставление надлежаще оформленной инвентаризационной ведомости в установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ сроки и непредоставление документов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной за то, что в нарушение п. 2.3.1 должностной инструкции не проконтролировала соблюдение трудовой дисциплины и не обеспечила исполнение должностных и функциональных обязанностей работником регионального подразделения <адрес> Трембач А.В..

    Приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в ООО «ТФБ-Займъ» назначены рабочие инвентаризационные комиссии по регионам, в том числе в региональном подразделении г. Оренбург в составе ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Этим приказом определен срок сдачи материалов по инвентаризации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Листки нетрудоспособности свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находилась на стационарном излечении в инфекционной больнице.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он работал у ответчика в РП г. Оренбург в должности <данные изъяты>. В период работы являлся членом инвентаризационной комиссии и в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении инвентаризации. У руководителя РП в г. Оренбург Ивановой Е.В. имелась инвентаризационная ведомость с указанием в ней работниками центрального офиса товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и инвентарного номера каждого предмета. Но в эту ведомость были включены и ТМЦ, не принадлежащие компании, а являющиеся личным имуществом работников. Об этом Ивановой Е.В. направлялось в ЦО сообщение. Членом инвентаризационной комиссии являлась ФИО8, которая болела ветрянкой и из-за этого не смогла своевременно инвентаризационную ведомость подписать.

    Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление Ивановой Е.В. исправленная инвентаризационная ведомость работодателем была направлена Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, от которой ДД.ММ.ГГГГ в ЦО поступила инвентаризационная ведомость, оформленная ненадлежащим образом.

    Полученные судом доказательства свидетельствуют о том, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления в ЦО ООО «ТФБ-Займъ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации не исполнен своевременно истицей и по вине ответчика, и из-за болезни ФИО8.

А потому суд приходит к убеждению, что вина в действиях Ивановой Е.В. по несвоевременному представлению работодателю инвентаризационной ведомости отсутствует.

Как усматривается из норм закона, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В нем должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не изложено, какие конкретно документы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. должна была в ЦО представить. Поэтому привлечение за это к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Так, инвентаризационная ведомость должна быть истицей представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после исправления ее ответчиком она истице направлена ДД.ММ.ГГГГ. А получена от последней ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что работодателем истица привлечена ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, то есть с пропуском одномесячного срока.

Так, работодатель, привлекая истицу ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за бесконтрольность в соблюдении работником РП ФИО4 трудовой дисциплины, в этом приказе не изложил конкретно, какие виновные действия совершил ФИО4 и не указано, в чем конкретно допущена бесконтрольность Ивановой Е.В.. В этом приказе неправильно указано место исполнения служебных обязанностей работником ФИО4.

А потому суд считает приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так, истица заявила ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке к ООО «ТФБ-Займъ» требования о возложении на последнего обязанности по выплате ей премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

    Согласно объяснениям истицы эта премия должна быть ей выплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен на два месяца.

    Доказательства пропуска его по уважительным причинам Ивановой Е.В. суду не представлены. Обращение истицы к работодателю с письменным заявлением о выплате премии не является основанием для восстановления этого срока.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения заявления истицы о восстановлении срока на подачу иска в суд. И считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отказе в этой части иска Ивановой Е.В. в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости признания незаконными приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и их отмене.

В иске о возложении на ответчика обязанности по выплате истице премии за ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворить частично.

    Приказы общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой Е.В. к дисциплинарной ответственности признать незаконными и отменить.

    В иске Ивановой Е.В. о возложении на ООО «ТФБ-Займъ» обязанности по выплате заработной платы в виде премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

     Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2013