Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26052/2018 от 19.06.2018

Судья: Новикова Н.И. № 33-26052/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Курасовой Зинаиды Ивановны на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кравченко А.Н., в котором просило расторгнуть с 20.10.2017 договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) <...> от 07.10.2014, взыскать с ответчика задолженность по оплате части страховой премии в размере 33,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб.

Обжалуемым определением иск возвращен заявителю, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить, возвратив материала в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Представитель истца указывает, что судом фактически истребованы документы, подтверждающие полномочия лица на выдачу доверенности от имени юридического лица, подтверждающие полномочия его органов и должностных лиц, а также документы о том, что юридическое лицо является действующим. Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований об обязательном приложении к доверенности каких-либо ещё документов за исключением самой доверенности.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены документы (устав и др.), подтверждающие полномочия председателя правления АО «СОГАЗ» Устинова А.А., подписавшего доверенность представителя общества, приложенную к исковому заявлению, в связи с чем у суда возникли сомнения в правоспособности лица подающего иск на его подписание и предъявление в суд.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство на стадии подачи иска не возлагает на истца, действующего через своего представителя, обязанность представлять суду документы, подтверждающие свою правоспособность, ограничиваясь лишь требованиями о приложении доверенности представителя.

Установлено, что копия доверенности была приложена к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года о возврате искового заявления АО «СОГАЗ» к Кравченко Александру Николаевичу о расторжении договора страхования и взыскании задолженности отменить, материал направить для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи