Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2019 ~ М-2364/2019 от 20.08.2019

Дело №                                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Шайхутдиновой Г.А.,

с участием представителя истца Пикулева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества,

установил:

Носова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовой ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена за счет заемных средств ООО «Партнер». По условиям договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что жилой дом будет находиться в залоге у ООО «Партнер» до полного исполнения обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Носовой Н.Н. обязательства по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены за счет средств материнского капитала. На заявление истца о выдаче справки о выполнении обязательств по договору займа, от ответчика ответ не поступил. В связи с чем, просит прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Истец Носова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя с доверенностью.

Представитель истца Пикулев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что сумма задолженности по договору займа выплачена в полном объеме, в том числе за счет средств материнского капитала. Оставшаяся сумма по договору займа выплачена путем направления почтового денежного перевода. Договор займа является беспроцентным. Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, однако по адресу регистрации юридическое лицо отсутствует, в связи с чем во внесудебном порядке прекратить обременение в виде залога в отношении жилого дома не представляется возможным.

Ответчик - ООО «Партнер» извещено по месту регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ООО «Партнер» извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в статье 334.1 ГК РФ, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Положения статьи 339.1 ГК РФ регламентируют государственную регистрацию и учет залога.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа Носова Н.Н. получила от ООО «Партнер» займ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Носова Н.Н. заключила с ФИО1 договор купли-продажи, по условиям которого Носова Н.Н. приобрела земельный участок, площадью 714 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.5).

В соответствии с п.3 договора, стоимость отчуждаемых земельного участка и жилого дома составляет <данные изъяты>, которые уплачиваются покупателем при подписании настоящего договора, из которых стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, а стоимость жилого дома - <данные изъяты>, которые уплачиваются за счет заемных денежных средств ООО «Партнер» по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> за земельный участок уплачиваются за счет собственных денежных средств. Стороны договорились, что указанный жилой дом будет находиться в залоге у ООО «Партнер» до полного исполнения обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

По сообщению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края Носова ФИО8 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> об удовлетворении заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Отделением Пенсионного фонда в ООО «Партнер» в счет погашения основного долга по денежному займу (л.д.6).

Оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> перечислена Носовой Н.Н. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается, что сумма займа истцом по договору погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время задолженность у истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, свои обязательства по договору займа истец Носова Н.Н. исполнила в полном объеме, совместное обращение залогодержателя и залогодателя в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможно в связи с уклонением ООО «Партнер» от обращения в регистрирующий орган, суд приходит к выводу, что ипотека в отношении жилого дома подлежит прекращению, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость подлежит погашению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии обременения ипотеки в силу закона на жилой дом препятствует истцу в реализации её права собственности по распоряжению квартирой, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Носовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, инвентарным номером № ДД.ММ.ГГГГ МУП «Верещагинское БТИ» Пермского края, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении в виде ипотеки жилого дома с кадастровым номером №, инвентарным номером № ДД.ММ.ГГГГ МУП «Верещагинское БТИ» Пермского края, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                  М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2019 года.

Судья                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2728/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003168-93