Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-37/2014; 2-1249/2013;) ~ М-985/2013 от 19.06.2013

                                    Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола секретарём Кузнецовой Н.Н.

с участием истицы Крупениковой Г.Г., её представителя ФИО10

ответчика Налобиной (Бурой) Т.В.,

представителя ответчика ФИО11

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к Крупеникову С.Ю., Алексееву Д.К., Соловьеву М.С., Налобиной (Бурой) Т.В., нотариусу по нотариальному округу <данные изъяты> ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

установил:

Крупеникова Г.Г. обратилась в суд с иском к Крупеникову С.Ю., Алексееву Д.К., Соловьеву М.С. о признании договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК №, расположенном на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности в виде истребования данного имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что данный гараж приобретён ею в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Крупениковым С.Ю., поэтому имеет режим совместно нажитого имущества супругов. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Алексеев Д.К. с просьбой об освобождении гаража, сказав, что является его собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Со слов мужа, он выдавал доверенность на распоряжение гаражом Соловьеву М.С., который договор купли-продажи её мужу не передавал, с ним не согласовывал и денежные средства за гараж не выплачивал, супруг истицы действовал под влиянием обмана. Истица своего согласия на продажу гаража не давала и о сделке узнала после её государственной регистрации. Доверенное лицо Соловьёв М.С. подписал договор, указав, что гаражный бокс не обременён правами третьих лиц, но при выдаче доверенности Крупениковым С.Ю. предъявлен паспорт, в котором имеется отметка о регистрации брака и отсутствуют данные о его расторжении. Кроме того, сведений об исключении супруга истицы из членов ГСК № не имеется, согласие о продаже доли стороннему лицу члены кооператива не давали.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила иск требованиями о признании недействительной доверенности от Крупеникова С.Ю., выданной нотариусом ФИО3, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ под №; о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключённого по указанной доверенности, в виде взыскания в солидарном порядке с Соловьева М.С. и Алексеева Д.К. половины стоимости гаража в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что сделка по выдаче доверенности совершена Крупениковым С.Ю. в момент, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был нетрезв. При оформлении сделки купли-продажи Соловьев М.С. умышленно указал, что Крупеников холост, хотя имел при себе копию его паспорта с отметкой о регистрации брака. Расписка в получении денежных средств дана Крупениковым ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств не получал.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск.

Представитель истицы ФИО10 суду пояснила, что оценивать выданную нотариусом доверенность можно и как притворную сделку, поскольку её выдачей прикрыта другая сделка – предоставление займа под залог недвижимого имущества – гаража. Крупеников С.Ю. не понимал сути сделки, думал, что берёт деньги в ломбарде под залог гаража. Алексеев знал, что Крупеников женат, и на сделку требовалось согласие жены. Стоимость гаража гораздо выше, чем <данные изъяты>. Алексеев продал гараж Бурой за <данные изъяты>

Ответчик Крупеников С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в части предъявленного к нему иска прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Крупеников С.Ю. пояснил, что брал <данные изъяты> под проценты, поскольку нуждался в деньгах. Что указано в доверенности, выданной им Соловьеву, не помнит. Возможно, при её оформлении он не осознавал, что делает, поскольку был с похмелья.

Интересы ответчика Соловьева М.С. в судебном заседании представляла ФИО11, выразившая несогласие с иском. По её мнению, Соловьев не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь представлял интересы Крупеникова при оформлении сделки по добровольно выданной последним доверенности. Паспорта доверителя Соловьев не видел, указал в заявлении о регистрации перехода права собственности в Росреестре о том, что Крупеников холост, поскольку искренне так думал, доверенность от имени Крупеникова оформлена у нотариуса в отсутствие Соловьева. С момента выдачи доверенности до момента оформления сделки по продаже гаража прошёл год, поэтому связывать выдачу займа с залогом гаража нет оснований. Крупеников предложил Алексееву купить его гараж после того, как выдал доверенность Соловьеву. Крупеников обратился к Соловьеву, поскольку последний, занимаясь строительством, выкупом, в том числе срочным, размещал объявления об этом. Придерживаясь принципа свободы договора, стороны могут заключить соглашение на любых условиях, это касается и цены договора.

Ответчик Алексеев Д.К. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснил, что при приобретении гаража у Крупеникова не знал, что он женат, о супруге и её несогласии с продажей гаража узнал после регистрации сделки, в ДД.ММ.ГГГГ, когда встретил её у гаража. К центру микрофинансирования он отношения не имеет. Цена договора его не смущает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Налобиной (Бурой) Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что, по её мнению, истица имеет право на получение компенсации от продажи гаража. В адресованных суду письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении гаража не знала и не могла знать о притязаниях истицы на спорное имущество, о продаже гаража узнала из объявления в рекламно-информационной газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где опубликован номер телефона Алексеева. При встрече с последним она ознакомилась с объектом продажи, свидетельством о праве собственности на него, после чего они подписали договор купли-продажи, при этом продавцу переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, о чём в конце договора составлена его расписка. Ответчик обратила внимание суда на то, что ещё ДД.ММ.ГГГГ органом внутренних дел, не обнаружившим по результатам проверки признаков состава преступления, Крупениковой Г.Г. разъяснено её право на обращение в суд с гражданским иском. Возникает вопрос: почему истица незамедлительно не обратилась в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер? Зная о споре, ответчик не стала бы приобретать гараж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён нотариус по нотариальному округу <адрес> ФИО3, правовое положение которого на соответчика изменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела он в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснил, что не имеет практики обслуживания нетрезвых лиц, поскольку это является основанием считать человека недееспособным. Если бы Крупеников С.Ю. пришёл к нему за получением доверенности в нетрезвом виде, он бы отказал ему в совершении нотариальных действий. При оформлении доверенности он всегда доводит до человека её смысл, кроме того, выясняет причину обращения к нотариусу, что человек желает сделать, получив доверенность, какие цели преследует, разъясняет, что доверенность в любой момент можно отозвать. Вопрос согласия супруга лица, обратившегося за доверенностью, на передачу имущества, указанного в доверенности, у обратившегося не выясняется, поскольку этого гражданское законодательство не требует.

Третье лицо ФИО27 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда, обратив внимание суда на то, что в заявлении Соловьёва М.С. о регистрации перехода права собственности в отношении Крупеникова С.Ю. в графе «семейное положение» указано: «холост».

Представитель третьего лица, ФИО28 полагает, что Крупеников С.Ю. мог продать гараж только с разрешения своей супруги и членов ГСК.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно свидетельству серии ВО № от ДД.ММ.ГГГГ Крупеников являлся собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу <адрес> ФИО3, Крупеников С.Ю. уполномочил Соловьева М.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий доверителю гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «№ по <адрес>, для чего предоставил доверенному в числе прочего право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые доверителю деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, делать от имени доверителя заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения. Доверенность содержит записи о подписании доверенности в присутствии нотариуса, установлении личности и проверке дееспособности доверителя, разъяснении ему положений статьей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что эти разъяснения соответствуют его намерениям.

По ходатайству нотариуса по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст, расположенный в указанной доверенности в графе «доверитель» выполнена Крупениковым С.Ю. под влиянием «сбивающих» факторов, носящих у Крупеникова С.Ю. постоянный характер; решить вопрос, не выполнен ли этот текст Крупениковым С.Ю. в состоянии опьянения не представляется возможным по причине недостаточной выраженности диагностических признаков. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.С., действующий по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, зарегистрированной в реестре за номером № от Крупеникова С.Ю., продал Алексееву Д.К. гаражный бокс № в ГСК №, расположенный на <адрес>, за <данные изъяты>. Согласно пункту 5 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

По ходатайству истицы по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорного гаража на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по состоянию на четвёртый квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

По сведениям Росреестра право собственности Алексеева Д.К. на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда, следует, что с заявлениями о прекращении, переходе права собственности на спорный гаражный бокс Соловьевым М.С. и Алексеевым Д.К. в ФИО27 были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате государственной пошлины.

По сведениям Росреестра ДД.ММ.ГГГГ право собственности Алексеева Д.К. на спорный объект прекращено, зарегистрировано право собственности Бурой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крупеникова Г.Г. обратилась в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в отчуждении гаража вопреки её воле, в котором указала, что её муж гараж не продавал, о сделке ничего не знает, помнит, что во время злоупотребления спиртными напитками брал деньги в заём в сумме не более <данные изъяты> в центре микрофинансирования, в дальнейшем по требованию молодого человека вернуть долг выписал на него доверенность на распоряжение гаражом.

Суду представлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Крупеникова С.Ю., данного в рамках указанной проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, желая в короткие сроки получить денежный заём в сумме <данные изъяты>, он обратился в ломбард, расположенный где-то в микрорайоне <адрес>, рекламу которого видел в печатных изданиях. В ломбарде пояснили, что предоставляют займы под залог недвижимого имущества, что его устроило. Он решил передать в залог ломбарду гаражный бокс. Зная, что гараж является совместной с супругой собственностью, он у неё разрешения на сделку не получал, умолчав об этом и в ломбарде. В течение двух часов после оформления доверенности на распоряжение гаражом на имя работника ломбарда Крупеников получил заём. Документального подтверждения получения займа, а также его частичного погашения не имеется. Алексеева Д.К. до обращения последнего к его супруге с просьбой освободить гараж, он не знал.

Из объяснения Соловьева М.С., данного в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Крупеников С.Ю. с просьбой о срочной продаже гаража, объяснив, что ему нужны деньги для приобретения пиломатериалов. Осмотрев гараж, он предложил Крупеникову продать его за <данные изъяты>, на что последний согласился. С копией его (Соловьева) паспорта Крупеников съездил к нотариусу, где оформил доверенность на его имя на распоряжение гаражом. Получив доверенность, он передал Крупеникову за гараж <данные изъяты>, о чём составлена расписка. При этом речи о получении Крупениковым денег в долг под залог гаража не шло.

Суду представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крупеников С.Ю. получил от Соловьева М.С. <данные изъяты> за гаражный бокс № в ГСК №, расположенный на <адрес>, деньги переданы полностью, претензий не имеется.

Брак согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Крупениковым С.Ю. заключён ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о расторжении данного брака не обнаружена.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд при разрешении настоящего дела руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент возникновения соответствующих правоотношений.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие притворной сделки, указывает, что данная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в связи с чем она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В числе оснований прекращения действия доверенности статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на истечение её срока, отмену доверенности лицом, выдавшим её. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Предусматривая последствия прекращения доверенности, статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность лица, выдавшего доверенность и впоследствии отменившего её, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных доверителю третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов признаёт имущество, нажитое супругами во время брака.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истица мотивирует требование о признании доверенности недействительной наличием состояния опьянения у её супруга в момент её совершения, его заблуждением относительно природы сделки, совершением сделки с целью прикрыть договор займа под залог гаража. Вместе с тем суду не представлено доказательств тому, что при совершении доверенности Крупеников С.Ю. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что он заблуждался относительно её природы, и его воля была направлена на совершение другой сделки. Напротив, из материалов дела усматривается, что Крупеников С.Ю. желал оформить оспариваемую доверенность, для чего самостоятельно явился к нотариусу, донёс до него суть своего визита, при этом ему нотариусом разъяснены положения гражданского законодательства, касающиеся оснований прекращения действия доверенности, а также обязанности доверителя, предусмотренные статьёй 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоположного не доказано.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска в части признания доверенности недействительной отсутствуют.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи мотивировано тем, что сделка совершена на основании недействительной доверенности в отношении предмета, имеющего правовой режим совместной собственности супругов, без согласия второго супруга, под влиянием обмана, без согласия членов гаражно-строительного кооператива, цена предмета договора занижена.

Судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена на основании действительной доверенности, не отозванной доверителем.

Что касается режима совместной собственности супругов, в данном случае правовое значение имеет то, знал ли Алексеев Д.К., являющийся второй стороной сделки, или должен ли был знать на момент её совершения о несогласии Крупениковой Г.Г. с отчуждением гаража. Суду не представлено доказательств тому, что Алексеев Д.К. знал или должен был знать об этом обстоятельстве при заключении договора с Соловьевым М.С. Более того, из материалов дела следует, что о существовании у Крупеникова С.Ю. супруги Алексеев Д.К. узнал после государственной регистрации перехода к нему права собственности на гараж. Противоположного не доказано.

Судом установлено, что Крупеников С.Ю. выразил намерение отчудить гараж ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за восемь месяцев до совершения оспариваемой сделки купли-продажи, выдав Соловьеву М.С. указанную выше доверенность и получив за гараж наличные денежные средства, скрыв это от своей супруги. Суду не представлено доказательств тому, что Крупеников С.Ю. при этом находился под влиянием обмана, а также тому, что он в указанный день получил в заём под залог гаража денежные средства от Соловьева М.С. либо организации, представителем которой последний являлся.

Действующим законодательством не предусмотрено наличие согласия членов ГСК при отчуждении гаражного бокса его собственником.

Что касается довода истицы о заниженной стоимости гаража, то статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашён принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно уведомлениям ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 01.07.2014 года и 17.11.2014 года стоимость строительно-технической экспертизы, проведённой по делу, составляет 18 339 рублей 72 копейки, стоимость почерковедческой экспертизы – 10 479 рублей 84 копейки. О взыскании указанных сумм экспертным учреждением заявлены ходатайства, которые подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с лиц, инициировавших проведение экспертиз, поскольку данная обязанность, возложенная на них определениями суда от 03.10.2013 года и 18.09.2014 года, на момент принятия настоящего решения не исполнена.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом с заявленными требованиями составляет 3 093 рубля 63 копейки. Истицей при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 600 рублей. Таким образом, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 493 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 166, 167, 170, 177, 178, 185, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Крупениковой Г.Г. в удовлетворении иска к Алексееву Д.К., Соловьеву М.С., Налобиной (Бурой) Т.В., нотариусу по нотариальному округу <данные изъяты> ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, отказать.

Взыскать с Крупениковой Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крупениковой Г.Г. в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы, <данные изъяты>

Взыскать с нотариуса по нотариальному округу <данные изъяты> ФИО3 в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой почерковедческой экспертизы, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Е.А. Маркелова

Решение в окончательной форме принято 26 января 2015 года.

Судья                     Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.04.2015 года решение отменено в части отказа Крупениковой Г.Г. в удовлетворении исковых требований о признании доверенности и договора купли-продажи гаража недействительными, применении последствий недействительности сделок и распределения судебных издержек.

В данной части принято новое решение, которым доверенность, выданная Крупениковым С.Ю. на имя Соловьева М.С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО3, признана недействительной.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе № по <адрес>, заключённый между Алексеевым Д.К. и Соловьёвым М.С., действующим на основании доверенности от

Крупеникова С.Ю., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок, взысканы с Алексеева Д.К. в пользу Крупениковой Г.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С Алексеева Д.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Крупениковой Г.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С Алексеева Д.К. и Соловьева М.С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крупениковой Г.Г. - без удовлетворения.

                                    Дело № 2-2/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола секретарём Кузнецовой Н.Н.

с участием истицы Крупениковой Г.Г., её представителя Погорелец Н.В.,

ответчика Налобиной (Бурой) Т.В.,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупениковой Г.Г. к Крупеников С.Ю., Алексеев Д.К., Соловьев М.С., Налобиной (Бурой) Т.В., нотариусу по нотариальному округу <данные изъяты> ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

установил:

Крупеникова Г.Г. обратилась в суд с иском к Крупеникову С.Ю., Алексееву Д.К., Соловьеву М.С. о признании договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК №, расположенном на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности в виде истребования данного имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что данный гараж приобретён ею в 2001 году в период брака с Крупениковым С.Ю., поэтому имеет режим совместно нажитого имущества супругов. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Алексеев Д.К. с просьбой об освобождении гаража, сказав, что является его собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Со слов мужа, он выдавал доверенность на распоряжение гаражом Соловьеву М.С., который договор купли-продажи её мужу не передавал, с ним не согласовывал и денежные средства за гараж не выплачивал, супруг истицы действовал под влиянием обмана. Истица своего согласия на продажу гаража не давала и о сделке узнала после её государственной регистрации. Доверенное лицо Соловьёв М.С. подписал договор, указав, что гаражный бокс не обременён правами третьих лиц, но при выдаче доверенности Крупениковым С.Ю. предъявлен паспорт, в котором имеется отметка о регистрации брака и отсутствуют данные о его расторжении. Кроме того, сведений об исключении супруга истицы из членов ГСК № не имеется, согласие о продаже доли стороннему лицу члены кооператива не давали.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила иск требованиями о признании недействительной доверенности от Крупеникова С.Ю., выданной нотариусом ФИО3, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ под №; о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключённого по указанной доверенности, в виде взыскания в солидарном порядке с Соловьева М.С. и Алексеева Д.К. половины стоимости гаража в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что сделка по выдаче доверенности совершена Крупениковым С.Ю. в момент, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был нетрезв. При оформлении сделки купли-продажи Соловьев М.С. умышленно указал, что Крупеников холост, хотя имел при себе копию его паспорта с отметкой о регистрации брака. Расписка в получении денежных средств дана Крупениковым ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств не получал.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск.

Ответчик Крупеников С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика Соловьева М.С. в судебном заседании представляла ФИО11, выразившая несогласие с иском.

Ответчик Алексеев Д.К. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бурая Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что, по её мнению, истица имеет право на получение компенсации от продажи гаража.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён нотариус по нотариальному округу <данные изъяты> ФИО3, правовое положение которого на соответчика изменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела он в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО27 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, ГСК №, ФИО12 полагает, что Крупеников С.Ю. мог продать гараж только с разрешения своей супруги и членов ГСК.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Среди оснований прекращения производства по делу статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку спорное правоотношение в данном случае не допускает правопреемство, суд полагает возможным прекратить производство по делу в части иска, предъявленного к Крупеникову С.Ю.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Крупениковой Г.Г. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, в части требований, заявленных к Крупеников С.Ю., прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий         Е.А. Маркелова