Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2019 (2-11787/2018;) ~ М-7671/2018 от 27.07.2018

Дело №2-1267/2019

24RS0048-01-2018-009246-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс») к Кудашкину ФИО7 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Губерния» (до переименования ООО УК «Космос Плюс») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кудашкину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 82 756,32 рублей, пени в размере 47 512,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 553,30 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы общих собраний и договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец осуществлял управление многоквартирным домом, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца – Константинова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что несмотря на то, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры управления истцом домом № по <адрес>, ООО УК «Космос плюс» осуществляло фактическое управление данным домом на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также иными подрядчиками были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов жителям данного дома и их обслуживание. Истец производил оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы. Свои обязательства по управлению домом истец осуществлял надлежащим образом. Перерасчет произведенный за жилищно-коммунальные услуги, считаем не верным, поскольку ответчик обязана оплатить задолженность в полном объеме.

Представитель ответчика – Кудашкина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объёме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что плату за жилищно-коммунальные услуги вносила в ТСН «Батурина». В спорный период квитанции приходили от ТСН «Батурина», <данные изъяты>, ООО УК «Космос Плюс», в связи, с чем было невозможно определить, кому и сколько следует оплатить за ЖКУ. Просила вычесть суммы за услугу «отопление», поскольку фактически 4 месяца не предоставлялась. Признала исковые требования в части задолженности по коммунальным услугам в размере 34 364,94 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков, ТСН «Батурина» - Яковлев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Батурина» как единственная законно избранная управляющая организация приступило к управлению домом № по <адрес> в <адрес>. ТСН «Батурина» направило заявки в ресурсоснабжающие организации на заключение договоров ресурсоснабжения. На основании незаконных и подложенных документов Службой <данные изъяты>, дом №7 по ул. Батурина с ДД.ММ.ГГГГ был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс», последнему были выданы предписания о произведении перерасчета платы. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения двух внеочередных собраний собственников МКД, которыми истец был избран в качестве управляющей компании <адрес>, были признаны недействительными. Лицензирование осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома. Таким образом, до получения истцом лицензии на управление спорным МКД, а также в отсутствие у истца действующих протоколов по выбору в качестве управляющей компании и договоров управления, ООО УК «Космос Плюс» не имело правовых оснований осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст.11 ГК РФ).

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик Кудашкин В.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на регистрационном учета по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17, т.1).

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, принятых в ходе проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и внесенных в протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Космос Плюс» являлось управляющей компанией <адрес> в <адрес>. Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-117, т.1).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными истцом в отношении <адрес>: Договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-154, т.1).

Во всех вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> был внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс». Исключение составляет период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по договору энергоснабжения – в указанные месяцы снабжение многоквартирного <адрес> энергоресурсом осуществлялось через ТСН «Батурина». Однако, согласно расчету исковых требований, а также платежным документам ООО УК «Космос плюс» для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за данный период услуга по электроснабжению ответчику истцом не начислялась.

Предоставление дому № по <адрес> в спорный период жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Космос плюс», а не иной управляющей организацией, подтверждается также информацией, поступившей от ресурсоснабжающих предприятий <адрес> – ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>

В обоснование осуществления фактического управления домом № по <адрес> в спорный период представителем ТСН «Батурина» суду были предоставлены договоры, заключенные между ТСН «Батурина» и ресурсоснабжающими организациями. Однако помимо существования данных договоров на бумажном носителе, осуществление по ним какой-либо деятельности по снабжению дома коммунальными ресурсами и исполнение взаимных обязательств сторонами, ничем не подтверждено (за исключением, как указывалась выше, определенного периода по электроснабжению). Напротив, исполнение договоров ресурсоснабжения потребителем ООО УК «Космос плюс» в спорный период достоверно подтверждается информацией от самих ресурсоснабжающих компаний.

Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» с ООО УК «Космос Плюс», как с фактического исполнителя коммунальных услуг, были взысканы соответствующие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственниками многоквартирных домов, в том числе и <адрес>. (л.д.155-178, т.1).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «УК «Космос Плюс» изменило наименование на ООО «УК «Губерния». (л.д.219-224, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении Кудашкина В.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 2364,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 227,30 рублей, которые были последним оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером и постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> об окончании исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6, т.3).

Таким образом, ООО «УК «Губерния» (ООО УК «Космос Плюс») фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период, жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчикам, претензий к качеству услуг ответчиком не заявлялось. Однако ответчик не исполняла возложенные на нее в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи, с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 82 756,32 рублей, в том числе: коммунальные услуги в размере 34 627,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по расчету истца, призонного судом верным), и жилищно-коммунальные услуги в размере 36 457,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета<данные изъяты>, засчитанных судом за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соглашается с расчетом истца в части пени, и полагает возможным взыскать с Кудашкина В.В. в пользу ООО «УК «Губерния» пени в размере 47 512,17 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, недобросовестность действий кредитора, факт частичного погашения задолженности, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер пени до 5 000 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что жилой <адрес> не был включен в лицензию домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Космос Плюс», а потому истец не вправе производить начисление платы за коммунальные услуги, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п.4 ч.4 ст.1 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.192 ЖК РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст.15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч.4 ст.192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта РФ, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч.4 ст.198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч.2 ст.195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном <адрес>, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Космос Плюс», само по себе на права и обязанности, как собственников помещений дома, так и исполнителя не влияет, не умаляет необходимость последнего надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по управлению домом и не означает отсутствие у него права на выставление собственникам помещений счетов на оплату фактически оказанных услуг. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие соглашения сторон в спорный период времени о прекращении обществом управления многоквартирным домом, расторжение договора управления многоквартирным домом, невыполнение истцом условий договора управления многоквартирным домом, а также иные законные основания для расторжения с обществом договора управления многоквартирным домом.

Мнение представителя третьего лица о том, что лицензирование осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, основано на неверном толковании норм права.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, пропорционально взысканным с них суммам составляет 2 094,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс») к Кудашкину ФИО7 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудашкина ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс») задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 627,77 рублей, задолженность по жилищно-коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 457,85 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482,57 рублей, всего 78 568,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 16.08.2019 года.