Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4305/2016 ~ М-2408/2016 от 29.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенетник О.С., Фроловой А.А. к Администрации городского поселения ..... ..... муниципального района ....., ООО «Организация 1» о признании недействительным результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом;

у с т а н о в и л:

Тенетник О.С., Фролова А.А. (далее – истцы) предъявили иск Администрации городского поселения ..... ..... муниципального района ....., ООО «Организация 1», просили признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как основание требований истцы указали, что их права нарушены незаконными действиями по начислению платы за управление многоквартирным домом, выставленными ООО «Организация 1» счетами на оплату жилищно - коммунальных услуг, при отсутствии договора на управление многоквартирным домом, заключенного с истцами.

В судебном заседании представитель ООО «Организация 2» заявленные истцами требования поддержал, свои объяснения изложил в письменной форме (том 1, л.д. 123-132).

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения ..... ..... муниципального района ..... с заявленными требованиями не согласилась, возражения на иск изложила в письменной форме (том 2, л.д. 2-4).

Представитель ООО «Организация 1» извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Право на судебную защиту имеет процессуальный и материально – правовой аспекты.

В качестве основания для обращения с указанными исковыми требованиями, истцы ссылались нарушение их прав действиями ООО «Организация 1» по начислению платы за управление многоквартирным домом, выставленными ООО «Организация 1» счетами на оплату жилищно - коммунальных услуг, при отсутствии договора на управление многоквартирным домом, заключенного с истцами.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что истцы являются собственниками квартир № (том 1, л.д. 16); № (том 1, л.д. 88) по адресу: АДРЕС, в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится указанные выше квартиры, выбрано ООО «Организация 2» (том 1, л.д. 17-20; 89-94).

В соответствии с Письмом Минстроя Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 12258-АЧ/04 “Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами”, определение органом местного самоуправления временной управляющей организации предлагается рассматривать как муниципальную преференцию, которой в соответствии с подпунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЭ) является предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав. В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 135- ФЭ, муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления. Решение о предоставлении муниципальной преференции оформляется правовым актом органа местного самоуправления, в котором указывается временная обслуживающая организация. При этом, органу местного самоуправления необходимо одновременно принять решение об объявлении конкурса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

По смыслу пп 2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органа местного самоуправления предусмотрены в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № отменено решение Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно положениям, которого граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен вынести решение по заявленным истцом требованиям. Формулировка этих требований имеет значение для принятия мер по восстановлению прав, нарушенных административным актом. Следовательно, суд в данном случае осуществляет прямой судебный контроль в рамках гражданского судопроизводства и должен отразить вывод о законности решения в резолютивной части решения. Право основанное на административном акте, не является частным правоотношением, поскольку в порядке гражданского судопроизводства могут оцениваться административные акты, непосредственно влекущие возникновение гражданского (в широком смысле) права или нарушающие его.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что судебным постановлением арбитражного суда признан недействующим локальный правовой акт, выраженный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, что исключает возможность принятия решения по одному и тому же вопросу (о законности правового акта) по искам разных лиц.

Акты муниципальных органов, наделенных публично-властными полномочиями, являются юридическими фактами, влекущими юридические последствия не только в рамках процессуальных отношений, но и в отношениях материально-правовых. Рассмотрение судом дела по их оспариванию предполагает оценку законности таких актов не только по содержанию, но и по процедуре их принятия, и с точки зрения наличия у лица, принимающего такой акт, полномочий на его принятие, а также и оснований для его принятия.

Осуществление косвенного судебного контроля за административными актами в рамках гражданского судопроизводства требует уточнения определенных процессуальных правил в целях эффективной защиты прав невластных субъектов, направленных на установление стандартов такого судебного контроля, в частности: 1) необходимо возложить обязанность доказать наличие оснований для принятия административного акта на соответствующий государственный орган, публичное образование в целом в случае, когда одной из сторон спора является публичное образование; 2) установить критерии оценки таких актов (с точки зрения компетенции органа, принявшего акт, соблюдения порядка принятия, а также законности акта по содержанию); 3) оценка судом всех указанных критериев должна производиться независимо от того, заявляют ли об этом стороны, с правом суда истребовать доказательства по своей инициативе; 4) учет в процессуальном законодательстве преюдициальных связей судебных решений; 5) закрепление запрета на поворот исполнения решений, вынесенных в пользу частных лиц, при отмене решения, вступившего в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ) прекращает производство по делу.

Поскольку истцами оспаривается правовой акт органа местного самоуправления, признанный недействующим вступившим в законную силу судебным постановлением, не затрагивающий их права и законные интересы, имеются основания для прекращения производства по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч.1 ст. 220 ГПК РФ, определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....., ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: