Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16835/2016 от 02.06.2016

Судья- Логачева Е.Д. Дело №33-16835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянский К.М. и Маликова Л.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Полянский К.М. и Маликов Л.А. обратились в суд с иском к Козлову С.Л., Адамову А.В., Адамовой Н.А. и другим, просили признать незаконными извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт долей в праве из земельного участка с кадастровым номером <...>, в количестве <...> штук, опубликованные в газете «В 24 часа» от 14 марта 2015 г. № <...>); признать недействительными проекты межевания в количестве <...> штук и извещения, о необходимости согласования которых были опубликования в газете «В 24 часа» от <...> № <...>

В обоснование заявленных доводов указали, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер: <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах <...> <...>

Кадастровым инженером Козловым С.Л. в газете «В 24 часа» от 14 марта 2015 года № <...>) были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.

Истцы <...> года прибыли по месту нахождения ответчика и обратились к нему с заявлением об ознакомлении с проектами межевания. В ходе ознакомления были выявлены грубые нарушения требований, предъявляемые действующим законодательством, а именно: подготовленные ответчиком проекты межевания в количестве <...> штуки в одном экземпляре, все проекты межевания не пронумерованные и не прошиты, на обороте последнего листа отсутствует печать кадастрового инженера. В проектах межевания отсутствуют следующие данные: сведения об образуемых земельных участках и частях; нумерация всех проектов межевания, в них отсутствуют листы №№ <...>; копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межмежевания, и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания. В разделе графической части Проектов межевания «Проектный план» отсутствуют проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков и обозначения образуемых земельных участков, образуемых частей земельных участков, характерных точек границ. Полагают, что проекты межевания на момент согласования местоположения и размеров выделяемых земельных участков не были готовы. Таким образом, извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт своих долей из земельного участка были опубликованы раньше, чем были подготовлены проекты межевания.

В судебном заседании представитель истца Полянского К.М. Мурашкин К.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель истца Маликова Л.А. — Бондаренко С.А. исковые требования также поддержал, пояснил суду, что основанием подачи иска послужило нарушение кадастровым инженером требований подготовки проекта межевания. На момент публикации проект межевания должен быть полностью подготовлен, предметом согласования с участниками общей долевой собственности закон определяет размер и местоположение участка. В соответствии с приказом размер земельного участка должен быть отражен в сведениях об образуемом земельном участке, который является обязательным документом в проекте межевания. В данном случае ни один из проектов, подготовленных кадастровым инженером, не содержит этих сведений, то есть фактически отсутствовала возможность ознакомиться с размером и местоположением образуемым земельным участкучастком.

Ответчик Козлов С.Л. исковые требования не признал, указал, что, являясь собственниками <...> га, истцами необоснованно заявлены требования о признании недействительными извещений и незаконными проектов межевания земельных участков остальных <...> граждан, выделяющих земельные участки общей площадью - <...> га (земельные участки, превышающие по своей площади площадь земельных участков истцов в <...> раз). Исковое заявление не содержат каких-либо указаний на нарушение прав истцов.

Представитель ответчика Безлюдного А.В. — Ясницкая Е.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что данные проекты межевания не являются нормативными правовыми актами, не влекут установление каких- то прав и обязанностей, являются процессуальным документом, а истцы используют ненадлежащий способ защиты. Собственниками 02 апреля 2015 года были отозваны возражения, поданные на проект межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли Полянского, в связи с чем Полянский может беспрепятственно реализовать своё право на выдел, так как его проект межевания земельного участка является согласованным.

Представитель ответчиков Адамова А.В., Адамовой Н.А., Акользина В.В. и других Орел М.А. исковые требования не признала, поддержала возражения ответчика Козлова С.Л., представителя ответчика Безлюдного В.В. в полном объеме.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении иска Полянского К.М., Маликова Л.А. к Козлову С.Л., Адамову А.В., Адамовой Н.А., Акользину В.В., Андросову И.И., Ашихмину С.В., Багировой З.С., Бардину А.Н., Безлюдному А.В., Безлюдному В.В., Белашовой Л.П., Беляевой Р.Н., Болдыреву А.А., Борбич В.П., Бородину М.С., Бородину М.С., Булгаковой Г.Н., Бурко Л. В., Бурлак Н.И., Бушиной Т.С., Василенко Л.Н., Василенко Н.С., Василенко Ю.А., Винокурову В.М., Вихрову А.А., Вихрову А.К., Водиновой И.И., Воликову С.Н., Воликовой Е.С., Воробьеву Н.М., Головиной Л.А., Гончаровой К.И., Городецкой Н.М., Гришину А.И., Гришиной З.А., Гузенко А.А., Данилейко Л.И., Даниловой С.И., Демидову А.В., Демидовой В.Ф., Довбыш А.П., Домареву Ю.И., Дука А.В., Дыбову В.И., Дымченко Л.Д., Ермоленко В.М., Закатиной Е.М., Зарубиной Р.Н., Захарьину А.Ю., Зеленскому В.А., Зеленскому М.М., Землякову А.В., Зинченко В.И., Зинченко Г.Ф., Иванову В.Н., Иванову В.Ф., Карпюку Б.Я., Квасницовой Н.Н., Кваша Н.В., Кирееву А.В., Кирееву В.В., Киршову В.Ф., Князевой В.В., Коваленко А.А., Козловой Н.А., Козыревой Н.М., Колесникову Е.В., Колесниковой М.H., Колпаковой Т.М., Корюкову В.К., Косенцову А.П., Косиновой Р.В., Косорукову А.Н., Костыриной В.Ф., Котляровой Л.Г., Кошкарову Г.Л., Кошкаровой Е.Е., Кравченко В.Г., Краснокутскому С.А., Кратасюк К.В., Крылову А.С., Куропятник Т.И., Литвинову М.В., Лихолетову В.П., Лукониной В.Н., Максимкину С.И., Манжурину А.И., Маслову А.А., Масловой З.Т., Мешкову Н.А., Милованову А,В., Миловановой Т.П., Миненко П.А., Михайлову В.И., Морозу Н.В., Мурадовой В.С., Мычилкину В.Е., Несыпову Н.С., Несыпову С.Н., Пацуковой В.Ф., Петренко А.И., Писаревской Н.П., Пицхалаури А.Д., Поддубновой Н.П., Половному Н.П., Пономаревой Н.И., Правдюк Ю.Н., Приходько С.П., Роговой В.И., Родину В.В., Родину С.В., Рудасову С.М., Рудасовой В.В., Сахненко А.С, Свинченко В.И., Свинченко В.И., Свинченко Н.В., Слаква И.В., Соколовой М.Я., Соломатину Г.В., Стражко В.А., Цыганенко Н.М.. Шараповой Н.М., Балабановой А.Н., Бондаренко А.А., Борсову С.С., Борцову П.И., Бортовой Н.Я., Буглак В.В., Бывалину Н.А.. Бывалину С.А., Васильеву М.А., Васильевой В.Н., Водиновой Т.П., Воскобойниковой Н.В., Гегия Н.А., Головановой Н,Я., Гордеевой Л.С., Гордиенко Т.Н., Горловой А.П., Гужеля Л.Л., Данилян В.А., Дмитриенко А.В., Дмитриенко Л.Н., Еськиной Н,А., Иванову В.В., Ивановой А.А., Ивановой Л.Г., Карандась А.Л., Клименко Л. А,, Коблик А.А., Козловой Е.П., Конореву А.С., Коноревой А.И., Королевой Е.С., Косарецкому Н.Б., Кривошеевой А.В., Кузнецову В.Б., Любивой Е.П., Майстер Э.А., Миненко Н.А., Мищенко А.М., Мищенко И.М., Набокиной Н.П., Несыповой В.А., Никитиной О.П., Онищук Е.В., Орлу В.А., Орловой Н.П., Османову М.А., Остроградской Р.Г., Павлючик Я.И., Падалка А.Г., Пархоменко В.И., Печникову Н.Ф., Печниковой Л.В., Писаревскому М.Т., Покреевой Н.М., Покреевой П.Е., Расламбековой Н.И., Романенко Т.В., Рукинову А.Н., Рукиновой Т.К., Рыбалко В.П., Рыбалко В.И., Сафронову С.Ю., Свиридову С.В., Свечкарь Т.И., Свиридовой Е.А., Сердюкову В.В., Сердюковой Р.М., Синявской А.П., Синявскому А.Ф., Скворцовой Н.И., Старостину В.О., Степановой А.И., Стражко А.И., Субботиной Т.А., Супрун А.В., Сухорукову Н.М., Танасивчук В.С., Танасивчук Н.Г., Тепикину М.П., Терекову В.И., Тесля В.Я., Тимошенко В.И., Ткаченко А.А., Ткаченко Т.П., Ужовской И.О., Ужовской С.В., Ужовскому А.А., Ужовскому В.А., Урусову С.Н., Фандеевой А.В., Федоренко А.А., Федосееву О.А., Федосеевой Н.А., Финогеевой Л.Г., Фисенко В.А., Фищенко Л.С., Холодовой В.А., Цокур Н.А., Черкашину А.В., Черкашиной Н.В., Черникову Н.Н., Черниковой Т.Н., Черных С.В., Чиканчи А.И., Чикринцовой В.Н., Чубченко М, П., Чубченко Я.И., Чумакову Г.А., Чумакову С.В., Чуяшеву В Г., Чуяшевой Т.А., Шаниной Л.Н., Шаповаловой В.В., Шевцову А.В., Шеян М.Г., Шлепень Е.И., Япринцеву И.Т., Яркиной В.П., Ясько Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Полянский К.М. и Маликов Л.А. выражают несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда необоснованно сделан вывод, что нарушения требований к подготовке проектов межевания носят технический характер и не влияют на права истцов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, полагают, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом нарушены нормы как материального так и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Полянского К.М. по доверенности Шевченко П.С., просившего отменить решение суда, представителя Безлюдного В.В. по доверенности Ясницкую Е.В., Козлова С.Л., представителя Балабановой А.Н., Бондаренко А.А., Борсова С.С., Борцова П.И., Борцовой Н.Я., Буглак В.В., Бывалина Н.А., Бывалина С.А., Васильева М.А., Васильевой В.Н., Водиновой Т.П., Воскобойниковой Н.В., Гегия Н.А., Голованевой Н.Я., Гордеевой Л.С., Гордиенко Т.Н., Горловой А.П., Гужеля Л.Л., Данелян В.А., Дмитренко А.В., Дмитренко Л.Н., Еськиной Н.А., Иванова В.В., Ивановой Л.Г., Ивановой А.А., Карандась А.Л., Клименко Л.А., Коблик А.А., Козловой Е.П., Конорева А.С., Конорева А.И., Королевой Е.С., Косорецкого Н.Б., Кривошеевой А.В,, Кузнецова В.Б.,Любивой Е.П., Майстер Э.А., Миненко Н.А., Мищенко И.М., Мищенко А.М.,Набокиной Н.П., Несыновой В.А., Никитиной О.П., Токаревой Т.П., Федоренко Г.А. Адамова А.В., Адамовой Н.А., Акользина В.В., Андросова И.И., Ашихмина С.В., Багировой Э.С., Бардина А.Н., Безлюдного А.В., Безлюдного В.В., Белашовой Л.П., Беляевой Р.Н.,Болдырева А.А., Бобрич В.П.,Бородина М.С.,Булгаковой Г.Н., Бурко Л.В., Бурлак Н.И., Бушиной Т.С., Василенко Л.Н., Василенко Н.С., Винокурова В.М., Вихрова А.К., Ви хрова А.А., Водиновой И.И., Воликова С.Н., Воликовой Е.С., Воробьева Н.М., Гончаровой К.И., Головинолй Л.А., Городецкой Н.М., Гришина А.И., Гришиной З.А., Гузенко А.А., Данилейко Л.И., Демидова А.В., Демидовой В.Ф., Довбыш А.П., Домарева Ю.И., Дука А.В., Дыбова В.И.,Дымченко Л.Д., Ермоленко В.М., Закатиной Е.М., Зарубиной Р.Н., Захарьина А.Ю., Зеленского В.А., Зеленского М.М., Землякова А.В., Зинченко В.И., Зинченко Г.Ф., Ивановав В.Ф., Карпюк Б.Я., Кваша Н.В., Киреева А.В., Киреева В.В., Киршова В.Ф., Князевой В.В., Коваленко А.А., Козловой Н.А., Козыревой Н.М., Колесникова Е.В., Колесниковой М.П., Колпаковой Т.М., Корюкова В.К., Косиновой Р.В., Косенцова А.П., Косорукова А.Н., Костыриной В.Ф., Котляр Л.Г., Кошкарова Г.Л., Кошкаровой Е.Е., Кравченко В.Г., Краснокутского С.А., Кратасюк К.В., Крылова А.С., Куропятник Т.И., Литвинова М.В., Лихолетова В.П., Лукониной В.Н., Максимкина С.И., Маслова А.А., Масловой З.Т., Манжурина А.И., Мешкова Н.А., Миловановой Т.П., Миненко П.А. Михайлова В.И., Мурадовой В.С., Мычилкина В.Е., Несынова Н.С., Несынова С.Н., Онищук Е.В., Османова М.А., Орловой Н.П., Остроградской Р.Г., Павлючик Я.И., Пархоменко В.И., Печникова Н.Ф., Печниковой Л.В., Писаревского М.Т., Покреевой Н.М., Покреевой П.Е., Правдюк Ю.Н., Приходько С.П., Понолмаревой Н.И., Полвной Н.П., Поддубновой Н.П., Пицхалаури А.Д., Петренко А.И., Пацуковой В.Ф., Расламбековой Н.И., Роговой В.И., Родина С.В., Родина В.В., Рудасова С.М., тРудасовой В.В., Рукинова А.Н., Рукиновой Т.К., Рыбалка В.И., Рыбалка В.П., Сахненко А.С., Свечкарь Т.И., Свинченко Н.В., Свинченко В.И., Свиридовой Е.А., Свиридова С.В., Сердюкова В.В., Сердюковой Р.М., Синявской А.П., Синявского А.Ф., Скворцовой Н.И., Слаква И.В., Соколовой М.Я., Соломатина Г.В., Софронова С.Ю., Старостина В.О., Степановой А.И., Стражко А.И., Стражко В.А., Субботиной Т.А., Сухорукова Н.М., Танасивчук В.С., Танавсичук Н.Г., Терекова В.И., Тесля В.Я., Тепикина М.П., Тимошенко В.И., Ткаченко А.А., Урусова С.Н., Ужовского А.А., Ужовского В.А., Ужовской И.О., Ужовской С.В., Фандеевой А.В., Федосеева О.А., Федосеевой Н.А., Финогеевой Л.Г., Фисенко В.А., Фищенко Л.С., Холодовой В.А., Цокур Н.А., Черкашина А.В., Черкашиной Н.В., Черникова Н.Н., Черниковой Т.Н., Чиканчи А.И., Черных С.В., Чубченко М.П., Чубченко Я.И., Чумакова Г.А., Чумакова С.В., Чуяшова В.Г., Чуяшовой Т.А., Цыганенко Н.М., Шараповой Н.М., Шаповаловой В.В., Шевцова А.В., Шелепень Е.И., Шеян М.Г., Япринцева И.Т., Чикринцовой В.Н., Ясько Э.В., Яркиной В.П., Василенко Ю.А., Даниловой С.И., Иванова В.Д., Милованова А.В., Квасницы Н.П., Морозова Н.В., Падалка А.Г., Писаревской Н.П., Романенко Т.В., Супрун А.В., Шаниной Л.Н., Орел В.А. по доверенности Орел М.А., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, Полянский К.М., Маликов Л.А., Адамов А.В., Адамова Н.А., Акользин В.В., Андросов И.И., Ашихмину С.В., Багирова З.С., Бардин А.Н., Безлюдный А.В., Безлюдный В.В., Белашовай Л.П., Беляева Р.Н., Болдырев А.А., Борбич В.П., Бородин М.С., Бородин М.С., Булгакова Г.Н., Бурко Л. В., Бурлак Н.И., Бушина Т.С., Василенко Л.Н., Василенко Н.С., Василенко Ю.А., Винокуров В.М., Вихров А.А., Вихров А.К., Водинова И.И., Воликов С.Н., Воликова Е.С., Воробьеву Н.М., Головина Л.А., Гончарова К.И., Городецкая Н.М., Гришин А.И., Гришина З.А., Гузенко А.А., Данилейко Л.И., Данилова С.И., Демидов А.В., Демидова В.Ф., Довбыш А.П., Домарев Ю.И., Дука А.В., Дыбов В.И., Дымченко Л.Д., Ермоленко В.М., Закатина Е.М., Зарубина Р.Н., Захарьин А.Ю., Зеленский В.А., Зеленский М.М., Земляков А.В., Зинченко В.И., Зинченко Г.Ф., Иванов В.Н., Иванов В.Ф., Карпюк Б.Я., Квасницова Н.Н., Кваша Н.В., Киреев А.В., Кирееву В.В., Киршову В.Ф., Князевой В.В., Коваленко А.А., Козлова Н.А., Козырева Н.М., Колесников Е.В., Колесникова М.H., Колпакова Т.М., Корюков В.К., Косенцов А.П., Косинова Р.В., Косоруков А.Н., Костырина В.Ф., Котляровой Л.Г., Кошкарову Г.Л., Кошкарова Е.Е., Кравченко В.Г., Краснокутский С.А., Кратасюк К.В., Крылов А.С., Куропятник Т.И., Литвинов М.В., Лихолетов В.П., Луконина В.Н., Максимкин С.И., Манжурин А.И., Маслов А.А., Маслова З.Т., Мешков Н.А., Милованов А,В., Милованова Т.П., Миненко П.А., Михайлов В.И., Мороз Н.В., Мурадова В.С., Мычилкин В.Е., Несыпов Н.С., Несыпов С.Н., Пацуккова В.Ф., Петренко А.И., Писаревская Н.П., Пицхалаури А.Д., Поддубнова Н.П., Половной Н.П., Пономарева Н.И., Правдюк Ю.Н., Приходько С.П., Рогова В.И., Родин В.В., Родин С.В., Рудасов С.М., Рудасова В.В., Сахненко А.С, Свинченко В.И., Свинченко В.И., Свинченко Н.В., Слаква И.В., Соколова М.Я., Соломатин Г.В., Стражко В.А., Цыганенко Н.М.. Шарапова Н.М., Балабанова А.Н., Бондаренко А.А., Борсов С.С., Борцов П.И., Бортова Н.Я., Буглак В.В., Бывалин Н.А.. Бывалин С.А., Васильев М.А., Васильева В.Н., Водинова Т.П., Воскобойникова Н.В., Гегия Н.А., Голованова Н,Я., Гордеева Л.С., Гордиенко Т.Н., Горлова А.П., Гужель Л.Л., Данилян В.А., Дмитриенко А.В., Дмитриенко Л.Н., Еськина Н,А., Иванов В.В., Иванова А.А., Иванова Л.Г., Карандась А.Л., Клименко Л. А,, Коблик А.А., Козлова Е.П., Конорев А.С., Коноревой А.И., Королевой Е.С., Косарецкому Н.Б., Кривошеевой А.В., Кузнецов В.Б., Любивая Е.П., Майстер Э.А., Миненко Н.А., Мищенко А.М., Мищенко И.М., Набокина Н.П., Несыпова В.А., Никитина О.П., Онищук Е.В., Орел В.А., Орлова Н.П., Османов М.А., Остроградская Р.Г., Павлючик Я.И., Падалка А.Г., Пархоменко В.И., Печников Н.Ф., Печникова Л.В., Писаревский М.Т., Покреева Н.М., Покреева П.Е., Расламбекова Н.И., Романенко Т.В., Рукинов А.Н., Рукинова Т.К., Рыбалко В.П., Рыбалко В.И., Сафронов С.Ю., Свиридов С.В., Свечкарь Т.И., Свиридова Е.А., Сердюков В.В., Сердюкова Р.М., Синявская А.П., Синявский А.Ф., Скворцова Н.И., Старостин В.О., Степанова А.И., Стражко А.И., Субботина Т.А., Супрун А.В., Сухоруков Н.М., Танасивчук В.С., Танасивчук Н.Г., Тепикин М.П., Тереков В.И., Тесля В.Я., Тимошенко В.И., Ткаченко А.А., Ткаченко Т.П., Ужовская И.О., Ужовская С.В., Ужовский А.А., Ужовский В.А., Урусов С.Н., Фандеева А.В., Федоренко А.А., Федосеев О.А., Федосеева Н.А., Финогеев Л.Г., Фисенко В.А., Фищенко Л.С., Холодова В.А., Цокур Н.А., Черкашин А.В., Черкашина Н.В., Черников Н.Н., Черникова Т.Н., Черных С.В., Чиканчи А.И., Чикринцов В.Н., Чубченко М, П., Чубченко Я.И., Чумаков Г.А., Чумаков С.В., Чуяшеву В Г., Чуяшевой Т.А., Шанина Л.Н., Шаповалова В.В., Шевцову А.В., Шеян М.Г., Шлепень Е.И., Япринцев И.Т., Яркина В.П., Ясько Э.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер: <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, в <...> <...>

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 указанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, участники долевой собственности для реализации предоставленного им права на выдел, в порядке п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключили договор с кадастровым инженером Козловым С.Л., которым был подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого в счет выдела их долей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 указанного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 указанной выше статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Нормами пункта 8 указанной статьи установлены требованиями к извещению. Согласно данной статье в извещении должны содержаться в том числе: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

В связи с тем, что образуемые земельные участки каждый площадью менее 100 га, кадастровым инженером Козловым С.Л. в соответствии с вышеуказанными положениями Закона были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков <...> в газете «В 24 часа» № <...>).

Из материалов дела усматривается, что Маликов Л.А. ознакомился с проектами межевания и в установленный срок подал свои возражения относительно размера и места положения выделяемых участков.

Из заявленных возражений Маликова Л.А. следует, что в выделяемые земельные участки выделяются земли лучшего качества, чем оставшийся земельный участок; при выделе земельных участков с указанным месторасположением образуются недостатки в расположении (чересполосица) и будут созданы неудобства в использовании измененного земельного участка; выдел осуществляется без проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и без согласия арендатора земельного участка - ООО «Венцы-Заря».

Маликов Л.А. заявляет в своих возражениях о том, что имеет намерение выделить земельный участок в счёт своих земельных долей по адресу и местоположению, указанному в представленных проектах межевания.

Анализируя изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Маликовым Л.А. возражения подтверждают, что принятые кадастровым инженером меры позволили ему в рамках установленной законом процедуры осуществить свои права на ознакомление, кроме того, подготовленные проекты межевания позволяли ознакомиться с границами и местоположением выделяемых участков. Следовательно, заявленные возражения не свидетельствуют о недействительности проектов.

Также из материалов дела усматривается, что 13 января 2015 года в газете «В 24 часа» № <...> кадастровым инженером Дудиным М.Н. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли Полянского К.М. из земельного участка с кадастровым номером <...>. Собственниками долей были поданы возражения по местоположению данного земельного участка, однако в связи с вступлением в силу решения Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2014 года указанные возражения были отозваны. Следовательно, Полянский К.М. имеет возможность беспрепятственно реализовать свое право на выдел, так как его проект межевания земельного участка от <...> является согласованным.

Требования к проекту межевания устанавливаются федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного астра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Такие требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от <...> года № <...>

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Пунктом 3 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Нормами пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона, следует, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, копия проекта межевания земельного участка и документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом согласования являются непосредственно размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, несоответствие проекта межевания требованиям, предъявляемым нормативно-правовым актом. влечет иные правовые последствия, и не может являться основанием для признания проектов межевания недействительными.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцами нарушения требований к подготовке проектов межевания кадастровым инженером Козловым С.Л. не влияют на права истцов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Полянского К.М. и Маликова Л.А.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянский К.М. и Маликова Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи